Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-4029/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-4029/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Рябчиковой Надежды Дмитриевны, Хатуевой Ольги Дмитриевны и Евдокименко Марины Анатольевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 июня 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Рябчиковой Надежды Дмитриевны к Мишенёвой Елене Дмитриевне о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Рябчиковой Н.Д., третьих лиц Хатуевой О.Д., Евдокименко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Мишенёвой Е.Д. и ее представителя Мишенёва С.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябчикова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Мишенёвой Е.Д. о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, указав в обоснование заявленных требований, что в декабре 2017 года умерла ее мать Ц., которая при жизни - еще в 2007 году составила завещание в пользу ответчика, приходящегося ей (истцу) сестрой. Однако с тех пор мать несколько раз меняла свое решение относительно завещания, после смерти супруга (отца сторон) она и вовсе забыла о том, что составила ранее завещание на ответчика, а если бы помнила, то точно бы его уничтожила, поскольку боялась Мишинёву Е.Д. из-за того, что она много выпивала, устраивала скандалы, била ее. Последние 10 лет ответчик целенаправленно старалась наносить матери моральный и физический вред. Побои Ц. никогда не снимала, поскольку жалела ответчика и ее семью. Осенью 2017 года она (истец) приехала к матери со своими подругами и мать показала ей синяки на теле, сказала, что ее побила Мишенёва Е.Д. Когда родители были живы, она им практически не помогала, тогда как она (истец) с мужем постоянно помогали. Просила признать ответчика недостойным наследником, а завещание недействительным.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданных апелляционных жалобах истец Рябчикова Н.Д., третьи лица Хатуева О.Д. и Евдокименко М.А. выражают несогласие с вынесенным решением, указывают, что суд необоснованно не принял во внимание показания 6 свидетелей, доказывающих слова матери, что Мишенёва Е.Д. ее избивала, мучила, что она никогда ей этого не простит, тем более что издевательства имели место на протяжении многих лет; указывают, что Ц. забыла про составленное в 2007 году завещание в пользу ответчика; составила она это завещание под давлением Мишенёвой Е.Д.
В судебное заседание третье лицо Евдокименко И.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Рябчикова Надежда Дмитриевна, ответчик Мишенёва Елена Дмитриевна, третье лицо Хатуева Ольга Дмитриевна приходятся дочерьми Ц., умершей 07 декабря 2017 года.
Евдокименко Марина Анатольевна и Евдокименко Ирина Анатольевна являются внучками Ц., дочерьми У., умершей в 1999 году.
16 июля 2007 года Ц. составила завещание, которым все свои имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности завещала Мишенёвой Е.Д.
После смерти Ц. открылось наследство; на основании обращения Мишенёвой Е.Д. о принятии наследства в порядке наследования по завещанию нотариусом Зеленоградского нотариального округа Калининградской области было заведено наследственное дело N; с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу также обратились истец Рябчикова Н.Д. и третье лицо Хатуева О.Д. Свидетельства о праве на наследство не выдавались в связи с наличием судебных споров.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как обоснованно было обращено внимание судом первой инстанции, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела Рябчиковой Н.Д. не указывалось по каким именно основаниям, предусмотренным §2 главы 9 и разделом V ГК РФ, она просит признать завещание недействительным.
Не оспаривая ни сам факт составления завещания, ни подлинность подписи Ц. в нем, тем не менее, истец просила признать его недействительным, указывая в частности на то, что матерью впоследствии составлялись другие завещания. Между тем, в материалах наследственного дела на обороте завещания нотариусом сделана запись от 23 декабря 2017 года, то есть после смерти Ц., о том, что данное завещание, составленное 16 июля 2007 года в пользу Мишенёвой Е.Д., не отменялось и не изменялось.
В соответствии с положениями статей 177-179 ГК РФ недействительной может быть признана сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; совершенная под влиянием заблуждения; совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана.
Однако судом при рассмотрении дела было установлено, что Ц. не проявляла ни каких признаков психических расстройств, не сообщала об угрозах и насилии в свой адрес во время, относящееся к составлению завещания в 2007 году, не сообщала о фактах, свидетельствующих о её обмане, введении в заблуждение и т.п. О наличии таких обстоятельств, имевших место в 2007 году, истец, третьи лица, опрошенные свидетели, ничего суду не сообщили. Ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической либо другой судебной экспертизы для определения состояния Ц. во время составления завещания и наличия факторов, влияющих на её волю при совершении этой односторонней сделки, либо самого факта подписания завещания, не заявлялось.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что завещание было составлено под давлением Мишенёвой Е.Д., в материалах дела не имеется. Сама ответчик поясняла, что узнала о существовании завещания на свое имя только после смерти отца, последовавшей в 2013 году.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Ц. забыла о составленном завещании, а если бы помнила, то отменила бы его, носят предположительный характер и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
В этой связи, в также принимая во внимание, что завещание было составлено Ц. более чем за 10 лет до её смерти и на протяжении столь длительного периода времени она его не отменяла и не изменяла, представляются обоснованными выводы суда первой инстанции об обдуманности действий Ц. по распоряжению имуществом на случай своей смерти.
Правомерно судом было отказано и в удовлетворении требований о признании недостойным наследником.
Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Между тем, учитывая приведенные нормы закона, судом первой инстанции обоснованно было указано, что доводы стороны истца о плохом отношении ответчика к матери, оскорблении, применении насилия, оказании помощи в меньшем объеме, чем другие дочери, не могут являться основанием как для признания завещания недействительным, так и для признания Мишенёвой Е.Д. недостойным наследником, поскольку надлежащими средствами доказывания не подтверждены.
Сама Ц. никогда по поводу противоправных действий Мишенёвой Е.Д. не обращалась ни в суд, ни в правоохранительные органы, никогда не пыталась привлечь её к уголовной или административной ответственности. Факты причинения Ц. побоев или вреда здоровью не были зафиксированы надлежащим образом в медицинских документах или при проведении судебно-медицинской экспертизы.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции со стороны истца было опрошено только 2 свидетеля - К. и Е., а не 6; кроме того, данные свидетели дали пояснения только относительно конфликта, имевшего место осенью 2017 года, то есть значительно позже даты составления завещания; непосредственными участниками конфликта они не являлись, о нанесении побоев Мишенёвой Е.Д. говорили со слов Ц. и истца Рябчиковой Н.Д.
В свою очередь, свидетели, опрошенные по ходатайству стороны ответчика - Н. и Г., показали в суде, что между Мишенёвой Е.Д. и её матерью Ц. всегда были нормальные взаимоотношения, они общались между собой и помогали друг другу.
Доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, оснований к отмене либо изменению оспариваемого решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
