Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4029/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4029/2018
г. Мурманск
25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янковского С. В. к АО "Государственная страховая компания "Югория" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Янковского С. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Янковского С. В. к АО "Государственная страховая компания "Югория" о защите прав потребителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Янковского С.В. - Арабули Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя АО "Государственная страховая компания "Югория" - Добряковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Янковский С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2017 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства УАЗ "Патриот" по программе "Классик", по страховым рискам "Хищение ТС", "Ущерб", в том числе повреждение ТС камнями. Договор заключен на срок с 26 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года.
В период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждение камнями, в связи с чем 07 июня 2018 года Янковский С.В. обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.
08 июня 2018 года страховщик выдал Янковскому С.В. направление на ремонт на СТОА, при этом лимит стоимости ремонта составил 1094000 рублей, размер франшизы, подлежащей оплате истцом, 19900 рублей.
Указал, что о включении в договор страхования условия о франшизе ему стало известно только при наступлении страхового случая, поскольку до заключения договора он сообщил сотруднику страховой компании о своем несогласии на включение в договор условия о франшизе.
Предъявленная истцом претензия о производстве восстановительного ремонта транспортного средства без уплаты франшизы, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что неправомерными действиями АО "ГСК "Югория", выразившимися в непредоставлении полной и достоверной информации о страховой услуге, невручении Правил страхования и Программы "Классик", нарушены его права как потребителя, истец просил признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства серии * N * от 25 декабря 2017 года, взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу денежные средства в счет возврата уплаченной по договору страховой премии в размере 40900 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 6544 рубля и статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 40900 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 31500 рублей.
Истец Янковский С.В. и его представитель Арабули Д.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" - Петайкина С.А. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Янковский С.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении ответчиком его прав как потребителя. Указывает, что при заключении договора страхования был введен ответчиком в заблуждение относительно условий договора, который не сообщил о включении в договор условия о франшизе.
Выражая несогласие с указанием суда в решении на свободу договора, приводит доводы о заключении между сторонами типового договора, отсутствие у него как потребителя возможности заключения договора на других условиях и внесения в него изменений.
Полагает, что его подпись в договоре не может являться подтверждением ознакомления с Правилами страхования, на что ссылается суд в решении, в данном случае его подпись может свидетельствовать лишь о получении названных Правил для последующего ознакомления с ними.
Находит необоснованным указание суда на то, что он не обращался к ответчику с требованием об изменении или расторжении договора страхования, поскольку о нарушении своих прав и о включении в оспариваемый договор страхования условия о франшизе ему стало известно только после наступления страхового случая.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Янковский С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В развитие положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В пункте 9 статьи 10 названного Закона дано понятие франшизы, как части убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы) (абзац второй пункта 9 статьи 10 Закона).
Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы (абзац третий пункта 9 статьи 10 Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Янковский С.В. является собственником автомобиля марки "УАЗ Патриот", 2017 года выпуска, VIN *.
25 декабря 2017 года между АО "Государственная страховая компания "Югория" и Янковским С.В. заключен договор страхования КАСКО с программой страхования "Классик" (полис серии * N*) принадлежащего истцу автомобиля по рискам "Ущерб" (п. 3.1.1 Правил), "Хищение ТС", "несчастный случай по паушальной системе" (п. 3.4.1, 6.4.2 Правил).
Страховая сумма по рискам "Ущерб", "Хищение ТС" составила 1094000 рублей, "несчастный случай по паушальной системе" - 500000 рублей. Страховая премия по рискам "Ущерб", "Хищение ТС" в размере 39400 рублей, по риску "несчастный случай по паушальной системе" в размере 1500 рублей оплачена истцом единовременно при заключении договора.
Период действия договора определен с 26 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года.
Условиями договора страхования также предусмотрена франшиза по риску "Хищение" - 20% страховой суммы, по риску "Ущерб" - безусловная франшиза, применяемая по виновнику в размере 19900 рублей.
В разделе "особые условия" договора страхования (полиса) указано, что франшиза по рискам "Ущерб" не применяется при страховых случаях, по которым установлено лицо, ответственное за убытки, к которому страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация).
Неотъемлемыми частями договора страхования являются: акт осмотра ТС, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года с последующими изменениями и дополнениями.
Судом также установлено, что 27 мая 2018 года, то есть в период действия оспариваемого договора добровольного страхования, произошел страховой случай, в связи с чем истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением о производстве страховой выплаты.
08 июня 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА с указанием на то, что до начала ремонтных работ и заказа запасных частей собственник ТС Янковский С.В. самостоятельно оплачивает в кассу СТОА франшизу в размере 19 900 рублей.
Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию об условиях заключаемого договора страхования и оказываемой услуге, а именно о включении в договор КАСКО условия о франшизе, чем нарушил его права как потребителя, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, положениями статей 421, 422, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Как верно указано судом в решении, сведения обо всех существенных условиях договора включены в полис КАСКО, с которыми истец был ознакомлен и согласен, до подписания оспариваемого договора страхования он получил Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория", был с ними ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе договора.
При этом суд исходил из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств введения истца в заблуждение при заключении оспариваемого договора, указав на то, что содержащиеся в нем условия, в том числе условие о безусловной франшизе, доступно и понятно изложены, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.
Выводы суда в указанной части решения мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Так, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своими соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом (пункт 20 названного Постановления).
По смыслу положений приведенных норм права и разъяснений по их применению, условия договора страхования определяются по усмотрению сторон. В случае согласования сторонами условий в части, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), необходимо руководствоваться данными условиями, поскольку они не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не нарушают прав страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Как следует из материалов дела, страховщик и страхователь 25 декабря 2017 года заключили договор страхования КАСКО, предусматривающий при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" безусловную франшизу, которая применяется при страховых случаях, если не установлено лицо, ответственное за убытки, и ее фиксированный размер (19900 рублей).
Пунктом 7.1.1 Правил добровольного страхования АО "ГСК "Югория" предусмотрено, что при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы страховщик возмещает убытки за вычетом франшизы.
Янковский С.В. при заключении оспариваемого договора добровольного страхования согласился с его условиями, определенными в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" от 18 апреля 2011 года, являющимися неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в полисе.
Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что страховщик и страхователь заключили договор страхования, предусматривающий условие о безусловной франшизе.
Возможность исключения условия о безусловной франшизе следует как из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который указывает, что добровольное страхование осуществляется на условиях договора и правил страхования, а сумма страховой выплаты определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования (п. 3 ст. 3, п. 3 ст. 10 указанного Закона). Поскольку порядок определения страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства законом не определен, стороны вправе сделать это самостоятельно, в том числе предусмотреть положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), которая может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Такое условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Ссылки в жалобе истца на заключение с ним типового договора, не предусматривающего возможность его заключения на иных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами и подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.
В данном случае страхование на изложенных условиях не противоречат действующему законодательству, а оспариваемый договор страхования, подписанный собственноручно истцом, содержит прямое указание на добровольность заключения договора страхования на содержащихся в нем условиях, в том числе о франшизе.
При таком положении, поскольку необходимая информация о предоставляемой страховой услуге до истца была доведена, оспариваемый договор не содержит условий, возлагающих на страхователя дополнительных обязанностей, а также приобретению дополнительных услуг, суд первой инстанции правильно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку действия страховщика, соответствуют нормам законодательства и не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.
В случае неприемлемости условий добровольного страхования имущества истец вправе был отказаться от заключения договора страхования либо выбрать иной альтернативный вариант страхования.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковского С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
