Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-4028/2023

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.

судей Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Нефедовой А. В. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

по апелляционной жалобе Нефедовой А. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к Нефедовой А. В. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Тигуан с г/н <данные изъяты>. Согласно административному материалу, водитель нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ А 64R42 с г/н <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ 0077027585 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в сумме 61 100 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 61 100 рублей. Согласно заявлению страхователя Нефедовой А.В. о заключении договора ОСАГО от <данные изъяты> транспортное средство ГАЗ А 64R42 с г/н <данные изъяты> относится к категории "Д" с числом пассажирских мест - 18. Однако, согласно выписке с сайта https:/nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ в отношении указанного транспортного средства с <данные изъяты> по <данные изъяты> действует лицензия на использование его в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в пригородном сообщении. Согласно Приложению <данные изъяты> к Приказу СПАО "Ингосстрах" от <данные изъяты> <данные изъяты> базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "Д", "ДЕ" использования транспортных средств с числом пассажирских мест более 16 равна 2 807руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок 7 399 руб. Таким образом, Нефедовой А.В. при заключении договора ОСАГО серии ХХХ 0077027585 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу п. "к" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Нефедова А.В. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайтеМосковского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и подтверждено документально, <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Фольксваген Тигуан с г/н <данные изъяты>.

Согласно административному материалу, водитель нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ А 64R42 с г/н <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ 0077027585 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в сумме 61 100 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 61 100 рублей.

Согласно заявлению страхователя Нефедовой А.В. о заключении договора ОСАГО от <данные изъяты> транспортное средство ГАЗ А 64R42 с г/н <данные изъяты> относится к категории "Д" с числом пассажирских мест - 18.

Однако, согласно выписке с сайта https:/nsso.ru/check_policy/gop/tsnumber/ в отношении указанного транспортного средства с <данные изъяты> по <данные изъяты> действует лицензия на использование его в качестве автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в пригородном сообщении.

Согласно Приложению <данные изъяты> к Приказу СПАО "Ингосстрах" от <данные изъяты> <данные изъяты> базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий "Д", "ДЕ" использования транспортных средств с числом пассажирских мест более 16 равна 2 807руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве автобусных перевозок 7 399 руб.

Таким образом, Нефедовой А.В. при заключении договора ОСАГО серии ХХХ 0077027585 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 935, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, а такжестатьями 4, 14 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отклонению возражений ответчика, посколькуотсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение ответчика об использовании транспортного средства в личных целях не для перевозки пассажиров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Предусмотренных абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ оснований для представления подлинных документов, при наличии представленных в деле заверенных копий документов у суда не имелось.

Довод ответчика о том, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании представленных истцом копий документов не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в апелляционном порядке. Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Исковое заявление подписано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Иные доводы Нефедовой А.В., изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой А. В.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка