Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4028/2021

20 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

Будько Е.В.,

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата]

по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания "Россгосстах" к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "СК "АНТ" о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, гос. <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, гос.N <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.N <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчиков была застрахована в Компании истца (договор <данные изъяты>), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 65 023,07 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "ФЗ об ОСАГО" не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил.

Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до [дата], то на него распространяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе, предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направлению своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно 65023,07 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 2150,69 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, заявлено ходатайство (в письменной форме) о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "СК "АНТ" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Представителем ответчика - генеральным директором ФИО7, представлен отзыв по заявленным требованиям (в письменной форме), с иском не согласны. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил, что свою вину в ДТП не отрицает. Извещение о ДТП он подписал и отдал в организацию ООО "СК "АНТ", в которой работал в тот момент водителем.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года в иске Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Россгосстах" к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "СК "АНТ" о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор страхования между стороной истца и ответчиком заключен [дата], то есть до внесения изменений в положения Закона об ОСАГО (до [дата]), поэтому следует применять ранее действовавшую норму.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос. N <данные изъяты>, принадлежащего ООО "СК "АНТ", находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.<данные изъяты> под управлением Панфёрова О.А., собственником которого является ФИО8 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Участники ДТП самостоятельно, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, оформили извещение и необходимые документы, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1

В суде ФИО1 не оспаривал свою вину в рассматриваемом ДТП.

Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ, гос. N <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое потерпевшей стороне предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО "Терико" (л.д.39-49 том [номер]). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.N<данные изъяты> составила 65023 рубля 07 копеек.

Ответчиками не оспаривалось, что в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, не был направлен в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 4, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в подлежащих применению редакциях, согласно которым пп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Закона утратил силу с [дата], исходил из того, что требование истца основано не на договоре, а на законе, утратившем силу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению вреда в регрессном порядке.

Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что договор страхования между стороной истца и ответчиком заключен до внесения изменений в положения Закона об ОСАГО, поэтому следует применять ранее действовавшую норму, судебной коллегией признаются несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, произошедшего [дата], гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ, гос. N<данные изъяты> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

[дата] собственник автомобиля ФИО8, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив, в том числе извещение о ДТП (л.д.7-10 том 1).

ПАО СК "Росгосстрах" потерпевшей стороне предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО "Терико" (л.д.39-49 том [номер]). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос<данные изъяты> составила 65023 рубля 07 копеек. [дата] ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежные средства за ремонт ООО "Терико" в размере 65023 рубля 07 копеек, что подтверждается платежным поручением от [дата] (л.д.50 том [номер]).

Таким образом, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему. Экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения [дата] ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "СК "АНТ" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от [дата] N <данные изъяты>, Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [дата] N 1059-О.

При этом, как указано в данных судебных актах, по смыслу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ, действовавшего до [дата], возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место [дата], договор ОСАГО ООО "Строительная компания АНТ" заключен [дата] (л.д.53-55 том 1), выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена в виде оплаты ремонта после [дата], в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия исходит из того, что обязанность направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП имелась у страхователя до [дата], как это предусмотрено абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка