Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Трущенкова Александра Анатольевича на определения Каширского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 года об оставлении частной жалобы без движения и от 31 марта 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-175/2021 по иску Трущенкова Александра Анатольевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Трущенков А.А. обратился в Каширский районный суд Воронежской области с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.01.2018 между его отцом ФИО7 и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО7 был предоставлен кредит в размере 176738 руб. 88 коп. для приобретения транспортного средства марки Opel, 2007 года выпуска, с обязательным условием страхования жизни заемщика в страховой компании АО "АльфаСтрахование".

05.01.2018 между ФИО7 и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования жизни и здоровья. Предметом договора являлось страхование имущественных интересов застрахованного лица, связанных с причинением вреда его жизни и здоровью в результате смерти или болезни (заболевания). Срок страхования - 36 месяцев.

Согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита от 05.01.2018 страховым случаем является смерть застрахованного лица в течении срока действия договора страхования, наступившая в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Причиной смерти явилась <данные изъяты>, что подтверждается справкой о смерти N.

27.02.2019 истец, являясь наследником умершего, отправил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения.

23.08.2019 Трущенковым А.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" в подтверждение страхового случая были направлены заверенные надлежащим образом документы (копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о смерти ФИО7, копия паспорта, оригинал заявления на включение в программу добровольного страхования, копия справки о смерти, оригинал ответа БУЗ ВО "Каширская РБ").

Однако, до настоящего времени решения о признании страховым случаем или отказе в признании страховым случаем по заявлению о выплате страхового возмещения не принято, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец просил: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Трущенкова А.А. страховое возмещение в размере 243545 руб. 74 коп.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 31.03.2021 исковое заявление Трущенкова А.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

15.04.2021 Трущенков А.А., не согласившись с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просил его отменить, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, гражданское дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указал на то, что им представлен исчерпывающий перечень доказательств по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 16.04.2021 указанная частная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предоставлен пятидневный срок с момента получения данного определения для устранения недостатков, предложено указать круг лиц, участвующих в деле, приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

В частной жалобе на указанное определение Трущенков А.А. просил его отменить, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Указал на то, что в силу действующего гражданско-процессуального законодательства при подаче частной жалобы, обязанность направления ее копий лицам, участвующим в деле, возлагается на суд, а не на лицо ее подавшее.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 ГПК РФ срок и соответствующих требованиям ст. 322 ГПК РФ, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба подается по правилам, отличным от порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, а именно частью 2 указанной статьи установлены изъятия, согласно которым после поступления в суд частной жалобы направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы является обязанностью суда.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Вопреки вышеприведенным процессуальным требованиям суд первой инстанции, оставляя частную жалобу без движения, указал на обязанность заявителя по направлению частной жалобы другим участникам дела. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать соответствующим требованиям закона, оно подлежит отмене.

Анализируя доводы заявителя частной жалобы о незаконности определения суда от 31.03.2021, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, которая указана в качестве основания для оставления искового заявления Трущенкова А.А., суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за судебной защитой, установленной законом или договором, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту.

Между тем, заявление в письменной форме истцом в досудебном порядке направлялось в адрес ответчика. В частности, 25.02.2019 истец, являясь наследником умершего, отправил в адрес ответчика заявление, в котором указал на факт смерти застрахованного лица, правопреемником которого он является, указал на заключение наследодателем договора страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по которому он является, о наступлении страхового случая, предусмотренного договором о выплате страхового возмещения, и своем праве на получение такой выплаты. Заявитель просил разъяснить ему порядок и возможность получения им и другими наследниками страховой выплаты.

В ответе на данное обращение страховая организация (страховщик) для решения вопроса о страховой выплате предложило представить перечень документов (их заверенных копий), в том числе выписку из амбулаторной карты застрахованного лица.

23.08.2019 Трещенковым А.А. направлен комплект документов и заявление о выплате страхового возмещения, что следует из описи вложения с отметками отделения Почты России. Из содержания заявления Трущенкова А.А. следует очевидное намерение заявителя получить страховую выплату.

В письмах АО "АльфаСтрахование", адресованных Трущенкову А.А., о предоставлении дополнительных документов отсутствуют указания на несоответствие заявления какой-либо установленной форме.

При обращении истца от 07.08.2020 к финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ" были приложены сведения об обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, что подтверждается описью вложения.

Отсутствие решения финансового уполномоченного по существу заявления истца в рассматриваемом случае не могло служить основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частные жалобы Трущенкова Александра Анатольевича удовлетворить.

Определение Каширского районного суда Воронежской области от 16 апреля 2021 года - отменить.

Определение Каширского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года - отменить, возвратить настоящее гражданское дело в Каширский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.07.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка