Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой А.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Михайловой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", индивидуальному предпринимателю Нагаевой В.Н. о расторжении договора и взыскании денежной суммы,

установила:

Михайлова А.А. обратилась в суд к ООО "Анекс Туризм" с вышеуказанным иском, в котором просила расторгнуть договор N о реализации туристского продукта от 21 февраля 2020 года, взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Михайловой А.А. стоимость туристского продукта в размере *** рублей, расходы на приобретение авиабилетов в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований. Впоследствии также просила взыскать в свою пользу с ответчиков 15 000 рублей в качестве расходов понесенных за услуги адвоката.

В обоснование исковых требований истец указала, что 21 февраля 2020 года она заключила с турагентом ИП Нагаевой В.Н., действующей от имени и по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", договор N о реализации туристского продукта, по условиям которого период турпоездки определен с 09 по 17 апреля 2020 года, страна, город, курорт - ***, что отражено в приложении N 1 к договору. Денежные средства в счет оплаты тура в размере *** рублей в рамках данного соглашения были внесены в кассу турагента, что подтверждается кассовым чеком. До начала тура истцу стало известно о том, что поездка отменяется по независящим от истца обстоятельствам, в том числе, из-за запрета въезда иностранцев в страну планируемого отдыха, а также в связи с тем, что постановлением Правительства РФ от 23 марта 2020 года вводится временное ограничение чартерных рейсов на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории России на территории иностранного государства. 25 марта 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате в полном объеме денежных средств, оплаченных по договору, однако ответчиком указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены. Кроме того, в связи с несостоявшейся поездкой истцу причинен ущерб на сумму 16 817,92 рублей, который состоит из расходов на приобретение авиабилетов до места отправления чартерного рейса и обратно. Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен турагент ИП Нагаева В.Н.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2020 года исковые требования Михайловой А.А. удовлетворены частично. Суд расторгнул договор N о реализации туристического продукта, заключенный 21 февраля 2020 года между ООО "Анекс Туризм" и Михайловой А.А.

Взыскал с ООО "Анекс Туризм" в пользу Михайловой А.А. стоимость туристического продукта в размере 131 000 рублей.

В остальной части исковых требований, в возмещении судебных расходов и в исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю Нагаевой Вере Николаевне отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате юридических услуг отменено. Принято в данной части новое решение. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Михайловой А.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 66 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2020 года отменено, направлено гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Михайлова А.А. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить данные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2020 года между ИП Нагаевой В.Н., действующей от имени и по поручению ООО "Анекс Туризм", и Михайловой А.А. заключен договор N о реализации туристского продукта.

Согласно заявке на бронирование Михайлова А.А. приобрела турпродукт в *** с 09 апреля 2020 года по 17 апреля 2020 года на двух человек общей стоимостью *** рублей. Турпродукт включает стоимость перелета из Москвы в Пунта Кана и обратно.

Истцом произведена оплата тура в полном объеме.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также объявления пандемии в мире Михайлова А.А. направила в адрес туроператора претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы.

Возврат денежных средств, уплаченных за туристский продукт, не произведен.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что до начала путешествия по заключенному между сторонами договору возникли обстоятельства, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу которых путешествие стало невозможным, а также учел, что депонирование денежных средств в счет возможных будущих поездок является правом туриста, и пришел к выводу о расторжении договора о реализации турпродукта. Кроме того, поскольку турист заявил о расторжении договора до начала путешествия, а ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов в рамках указанного договора, суд взыскал с ответчика ООО "Анекс Туризм" в пользу истца *** рублей. Оснований для возложения обязанности по возврату уплаченной за туристский продукт суммы на турагента ИП Нагаеву В.Н. суд не усмотрел, поскольку обязанность по предоставлению туристских услуг возложена на туроператора.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В удовлетворении требований о взыскания компенсации морального вреда и штрафа суд отказал со ссылкой на ст.401 Гражданского кодекса РФ, п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указав, что распространение новой коронавирусной инфекции и меры связанные с ее предотвращением свидетельствуют о чрезвычайном и непредотвратимом характере, в связи с чем являются обстоятельствами непреодолимой силы, что не влечет производство указанных взысканий с туроператора.

Также судом было отказано в иске по возврату стоимости авиаперелета до места начала путешествия и обратно, так как указанные расходы в состав туристского продукта не включались. Суд проанализировал, что авиабилеты приобретались истцом самостоятельно, вина туроператора в неисполнении договора отсутствует, поэтому в возложении на последнего ответственности в виде возмещения дополнительных расходов истца не усмотрел.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца на представителя суд не нашел оснований к их удовлетворению, поскольку Михайловой А.А. не было представлено доказательств фактического несения таковых расходов.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и давая оценку относительно несогласия истца с отказом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, приходит к следующему.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Если иное не установлено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) указывается, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Учитывая характер и масштабы распространения новой коронавирусной инфекции во многих странах мира, меры принимаемые государствами для борьбы с ней, суд полагает, что в данном случае эти обстоятельства носят для туроператорской деятельности характер непреодолимой силы и являются основанием для освобождения туроператора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств, уплаченных туристами за туристские путевки.

Более того, согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда только в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик не мог предвидеть возникновение всемирной пандемии. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что туристская поездка Михайловой А.А. не состоялась не по вине туроператора и не в связи с тем, что он ненадлежащим образом исполнял обязательства по реализации туристского продукта, а в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, судебная коллегия приходит к выводу, что какие - либо нарушения прав истца, как потребителя туристских услуг, со стороны ответчика туроператора в данном случае отсутствуют, следовательно, требования о взыскании с ООО "Анекс Туризм" компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежали, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в их удовлетворении.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств за авиабилеты в силу следующего.

Установлено, что Михайлова А.А. самостоятельно приобрела у аваперевозчиков электронные билеты (на свое имя и имя Батаевой В.А.) общей стоимостью 16817,92 рублей с вылетом из г.Оренбурга до места чартерного рейса и обратно.

В силу ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика туроператора, который прав истца не нарушал, и наступившими последствиями в виде расходов истицы на приобретение авиабилетов у авиаперевозчиков, по материалам дела не усматривается, что исключает наступление ответственности за причинение материального ущерба. В связи с чем у суда не было оснований к удовлетворению иска и в данной части заявленных требований.

Доводы же истца о неправомерном отказе во взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя заслуживают внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду соглашение от 21.04.2020 года заключенное с адвокатом Репневой Е.В. об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу. Гонорар адвоката по соглашению составил 15 000 рублей.

Также стороной истца был представлен суду банковский ордер от 27.04.2020, из которого усматривается внесение наличных денежных средств в размере 15 000 рублей через банковское устройство на карту держателя Репневой Е.В.

В ходе рассмотрения спора было очевидно, что Репнева Е.В. представляла интересы истца, участвовала в судебных заседаниях, в итоговом судебном заседании 22 июля 2020 года лично подтвердила получение от истца суммы 15 000 рублей в счет оказанных услуг по представлению интересов заказчика, тем не менее, суд не учел данные обстоятельства и отказал в компенсации истцу понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку непосредственно истцом были представлены документы о перечислении денежных средств на банковскую карту представителя Репневой Е.В., которая принимала реальное участие в деле и подтвердила факт получения определенной договором оказания юридических услуг суммы, у суда не было оснований не доверять представленным документам и ставить под сомнение несение истцом расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что заявленные Михайловой А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в сумме 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований по оплате юридических услуг подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права с вынесением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайловой А.А. о возмещении судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Михайловой А.А. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка