Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-4028/2021
Судья Топильская Л.Н. дело N 33-4028/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 22 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2018 по иску Севостьянова Юрия Петровича к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Севостьянова Юрия Петровича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Севостьянова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Севостьянов Ю.П. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 03 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник - водитель Бахлин Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО "АльфаСтрахование".
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, потерпевший обратился к истцу, как страховщику ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба.
По результатам рассмотрения заявления ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату в сумме 33400 руб.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику <.......>, заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 290300 руб., с учетом износа - 180800 руб. За производство оценки истец оплатил 8000 руб.
Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения исходя из размера ущерба, установленного оценщиком, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Сославшись на изложенные обстоятельства, Севостьянов Ю.П. просил суд взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение - 256900 руб., штраф, компенсацию морального вреда - 20000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика - 8000 руб., отправление телеграммы и иные почтовые расходы - 376 руб. 07 коп.
Судом постановлено указанное выше решение, выводы которого основаны на результатах проведенной судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе Севостьянов Ю.П. выражает несогласие с выводами эксперта, полагая его заключение, составленное без проведения осмотра автомобиля, является недостоверным и неполным, не устанавливающим достоверную величину затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества в первоначальное положение. Считает, что цены справочников РСА, используемые экспертом, не учитывают рыночных цен официальных дилерский станций.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 03 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Севостьянову Ю.П. автомобиль получил механические повреждения. Виновником аварии признан второй ее участник, водитель Бахлин Д.В., чья гражданская ответственность была застрахована ОАО "АльфаСтрахование".
Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, потерпевший обратился к истцу, как страховщику ответственности виновника ДТП, с заявлением о возмещении ущерба.
Рассмотрев заявление и признав ДТП страховым случаем, 03 марта 2017 г. ОАО "АльфаСтрахование" произвело истцу страховое возмещение в сумме 33400 руб.
Не согласившись с размером возмещения, Севостьянов Ю.П. организовал проведение независимой экспертизы с целью определения действительного размера причиненного ущерба.
Согласно заключению оценщика <.......>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 290300 руб., с учетом износа - 180800 руб.
Рассмотрев досудебную претензию истца, страховщиком 13 апреля 2017 г. произведена доплата в сумме 55300 руб.
В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Заключением ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" стоимость восстановительного ремонта определена в размере 40900 руб.
Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных Севостьяновым Ю.П. исковых требований, поскольку в досудебном порядке ему произведено страховое возмещение в сумме, превышающей размер восстановительного ремонта, установленный экспертом ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования о страховой выплате, суд верно определилюридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы Севостьянова Ю.П. о несогласии с выводами эксперта несостоятельны к отмене либо изменению судебного акта. Обоснованно признанное судом в качестве доказательства по делу заключение экспертизы содержит подробное описание методики проведения исследования, основано на положениях нормативно правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Изложенные экспертом выводы являются мотивированными и объективных причин сомневаться с их достоверности у суда первой инстанции, также как и суда апелляционной инстанции, не имеется.
Суждения апеллянта о возможном наличии в Справочниках Российского Союза Автостраховщиков ошибочных сведений в части определения средней стоимости запасных частей, материалов и работ, не свидетельствуют о том, что экспертом, который обязан в силу требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-п, руководствоваться данными материалами, сделаны неправильные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истцы.
Таким образом, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялась. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянова Юрия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
