Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4028/2021
от 06 сентября 2021 года N 33-4028/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Дечкиной Е.И.,
судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козлова Р.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Козлова Р.А., представителя ООО "Тимбер Вол" по доверенности Михайлюк И.В., судебная коллегия
установила:
Козлов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер Вол" (далее - ООО "Тимбер Вол", общество) о расторжении договора подряда N... от <ДАТА> с <ДАТА>, взыскании с ответчика недоимки за выполненные работы в размере 50 000 рублей, денежных средств за дополнительно выполненные работы - 75 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 4233 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 4.2 договора - 15 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 458 рублей 65 копеек.
В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда N... от <ДАТА>, по которому последним произведена неполная оплата выполненных истцом работ. Ответчик уклоняется от подписания акта выполненных работ. Материалы для строительства поставлялись ответчиком с нарушением сроков.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от <ДАТА>, к производству суда принят встречный иск ООО "Тимбер Вол" к Козлову Р.А., в котором общество просило взыскать с Козлова Р.А. штраф за нарушение срока выполнения работ в размере 15 000 рублей и расходы на устранение недостатков третьим лицом - 41 900 рублей.
Требования мотивированы тем, что подрядчик Козлов Р.А. выполнил лишь часть работ, предусмотренных договором подряда: частично работы первого этапа, второй и третий этапы. Фактический срок выполнения работ <ДАТА>. Вследствие нарушения им срока работ и их ненадлежащего качества ООО "Тимбер Вол" была допущена просрочка выполнения работ по основному договору подряда, заключенному с заказчиком ФИО1
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Козлов Р.А. исковые требования поддержал, за исключением требований о расторжении договора, встречные исковые требования не признал.
Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО "Тимбер Вол" по доверенности Михайлюк И.В., директор Капралов Д.Б. исковые требования Козлова Р.А. не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года исковые требования Козлова Р.А. к ООО "Тимбер Вол" о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены частично, с ООО "Тимбер Вол" в пользу Козлова Р.А. взысканы задолженность по договору подряда в размере 50 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 1700 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано;
встречный иск ООО "Тимбер Вол" к Козлову Р.А. удовлетворен, с Козлова Р.А. в пользу ООО "Тимбер Вол" взысканы убытки в размере 41 900 рублей, штраф за просрочку выполнения работ - 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 1907 рублей.
В апелляционной жалобе Козлов Р.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований изменить, принять в этой части по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить, в иске "Тимбер Вол" отказать, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Указывает, что работы окончательно выполнены подрядчиком <ДАТА>, поскольку материалы для строительства поставлялись обществом с нарушением сроков. ООО "Тимбер Вол" уклонилось от подписания акта выполненных работ. В этой связи судом необоснованно отказано во взыскании пени при удовлетворении требований в части взыскания недоимки за выполненные работы и незаконно взыскана заявленная к взысканию ООО "Тимбер Вол" неустойка за нарушение сроков сдачи объекта. Требования об устранении недостатков выполненных работ обществом не направлялись, поэтому выражает несогласие со взысканием денежных средств за устранение недостатков выполненных работ третьим лицом. Работы по устранению недостатков, указанные в смете, не соответствуют дефектной ведомости, которая составлена ФИО1, которая не является стороной по рассматриваемому договору подряда, цена на их устранение завышена, недостатки были устранены подставным лицом. Дополнительные работы, указанные в акте, были согласованы с директором общества в устной форме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Тимбер Вол" по доверенности Михайлюк И.В. просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со статей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> между ФИО1 (заказчик) и ООО "Тимбер Вол" (подрядчик) заключен договор подряда N... на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность по организации и производству строительных работ по адресу: <адрес>, в срок до <ДАТА>.
Стоимость работ по договору составляет 1 065 600 рублей.
Дополнительным соглашением между сторонами от <ДАТА> срок действия договора продлен до <ДАТА>, стоимость работ увеличена на 22 000 рублей.
Во исполнение названного договора ООО "Тимбер Вол" (заказчик) <ДАТА> заключило договор подряда N... с Козловым Р.А. (подрядчик), который принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по адресу: <адрес> согласно смете на выполнение работ (приложение N... к договору): монтаж каркаса дома, кровли, оконных и дверных блоков, выполнение внутренних работ, утепления, устройство полов, наружной и внутренней отделки дома.
Согласно разделу 2 договора стоимость работ составляет 150 000 рублей, оплата производится в 3 этапа: через 2 недели после начала работы 40 000 рублей (при условии выполнения половины объема работ), в день окончания работ - 60 000 рублей (при условии выполнения работ в сроки), после подписания заказчиком акта выполненных работ - 50 000 рублей.
Пунктом 1.5 договора подряда N... срок выполнения работ установлен с <ДАТА> до <ДАТА>.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 названного договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока выполнения работ в виде штрафа в размере 10% от суммы договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из доказанности факта полного выполнения истцом объема работ, предусмотренных договором подряда, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Козлова Р.А., взыскав с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей.
В этой части судебный акт не обжалуется.
При этом суд, принял во внимание нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и посчитал доказанным факт несения заказчиком расходов на устранение недостатков, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания в пользу Козлова А.Р. неустойки, штрафа, расходов на выполнение дополнительных работ, удовлетворив встречные требования ООО "Тимбер Вол" в полном объеме.
Судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова А.Р. во взыскании штрафа и расходов по выполнению дополнительных работ, а также в удовлетворении встречных требований ООО "Тимбер Вол" по взысканию штрафа с подрядчика законным и обоснованным, доводы жалобы - подлежащими отклонению.
Отказывая Козлову Р.А. во взыскании с ООО "Тимбер Вол" стоимости дополнительно произведенных им работ на объекте строительства в сумме 75 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что о необходимости проведения дополнительных работ Козлов Р.А. заказчика в известность не поставил, произвел указанные работы самостоятельно, по своему усмотрению, одобрения заказчика не получил.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, доводы апелляционной жалобы Козлова Р.А. в этой части судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу положений приведенной выше статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит обязанность в случае необходимости проведения дополнительных работ сообщить об этом заказчику.
Кроме того, пунктом 2.3 договором подряда N... от <ДАТА> дополнительные работы, не указанные в смете, рассчитываются дополнительного заказчиком и оплачиваются на основании фактически выполненных работ, подтвержденных актами.
Доказательств тому, что производство дополнительных работ было согласовано подрядчиком с заказчиком, материалы дела не содержат, таких доказательств, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Козловым Р.А. суду также не представлено.
Ссылка Козлова Р.А. на имеющуюся устную договоренность с заказчиком относительно дополнительных работ не может быть принята во внимание, поскольку объективными и достоверными доказательствами не подтверждена.
При рассмотрении требований истца о взыскании с ООО "Тимбер Вол" штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора подряда N..., суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заказчика в нарушении сроков работ.
Вывод суда представляется правильным, поскольку из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части обеспечения подрядчика необходимыми материалами и инструментами, доказательств обратному Козловым Р.А. не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что таким доказательством является переписка в мессенджере WhatsApp с Капраловым Д.Б., судебной коллегией не принимается, поскольку основана на субъективном мнении автора жалобы, из представленной переписки не следует, что просрочка доставки материалов происходила по вине заказчика, также этого не следует из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. Каких-либо письменных уведомлений о нехватке материала и в связи с этим простоя работников подрядчик в адрес заказчика не направлял.
При этом установлено и не отрицается Козловым Р.А., что согласно договору подряда срок выполнения работ установлен - до <ДАТА>, фактически работы выполнены <ДАТА>, соглашения о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось. Следовательно, штраф, предусмотренный пунктом 4.1 договора в размере 10 % от суммы договора (15 000 рублей), при установленных обстоятельствах, взыскан судом обоснованно, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Козлова А.Р. стоимости устранения недостатков и отказа в удовлетворении его требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что доводы его апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Так, удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с Козлова Р.А. стоимости устраненных ООО "Тимбер Вол" недостатков в размере 41 900 рублей, суд руководствовался доказательствами, представленными истцом, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела.
По смыслу положений приведенного выше пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право потребовать от подрядчика возмездного устранения недостатков в разумный срок, своевременного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.2.5 договора подряда N... если во время выполнения работы станет очевидным, что она будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Пунктом 3.3.3 договора подряда N..., заключенного между сторонами, предусмотрено безвозмездное исправление всех выявленных недостатков, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора, ухудшающее качество работы, в течение 5 дней, а также во время гарантийного срока, который составляет 1 год с момента подписания окончательного акта выполненных работ.
В силу пункта 6.6 договора подряда, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет подрядчика.
Из материалов дела следует, что заказчиком ООО "Тимбер Вол" в период выполнения подрядчиком Козловым Р.А. работ качество выполняемых работ контролировалось, сведений о наличии неустраненных в период действия договора подряда недостатков не представлено.
Как усматривается из материалов дела, совместный осмотр объекта строительства по окончании строительно-монтажных работ представителем ООО "Тимбер Вол" и Козловым Р.А. не производился, соответствующий акт об имеющихся недостатках работ сторонами не составлялся, требование об устранении недостатков с определением срока их устранения обществом в адрес Козлова Р.А. не направлялось.
Установлено и не опровергнуто представителями ООО "Тимбер Вол", что от подписания акта выполненных работ общество уклонялось в течение длительного времени, что явилось поводом для заказчика не производить полную оплату выполненных подрядчиком работ.
Напротив, подрядчик Козлов Р.А., со своей стороны, предпринял все необходимые меры для сдачи объекта заказчику, что подтверждается представленными распечатками СМС-сообщений, в том числе от <ДАТА> о готовности объекта, а также направлением в отсутствие действий, направленных на прием выполненных работ со стороны заказчика, акта приемки выполненных работ от <ДАТА>.
Утверждения представителей ООО "Тимбер Вол" о невозможности произвести прием выполненных работ по вине подрядчика, не исправившего выявленные недостатки, не соответствуют действительности, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве основания для взыскания стоимости устранения недостатков.
В материалах дела отсутствуют объективные подтверждения тому, что ООО "Тимбер Вол" предпринимало действия по приему выполненных Козловым Р.А. работ и фиксации недостатков.
Представленная обществом в дело копия дефектной ведомости от <ДАТА>, якобы составленная заказчиком ФИО1 по договору подряда N... от <ДАТА>, заключенного с подрядчиком ООО "Тимбер Вол", не может служить безусловным доказательством наличия недостатков работы Козлова Р.А., поскольку он не является стороной по указанному договору, сведений о его уведомлении для участия в приемке работ ФИО1 не представлено (л.д. 46-47).
Указанная дефектная ведомость составлена единолично заказчиком ФИО1, не содержит сведений об участии представителя со стороны подрядчика ООО "Тимбер Вол" и тем более Козлова Р.А.
Более того, данный документ сам по себе противоречит акту о приемке выполненных работ от <ДАТА>, подписанному представителем ООО "Тимбер Вол" и ФИО1 на сумму 739 980 рублей, поскольку в указанном акте имеется отметка об отсутствии претензий заказчика по объему, качеству и срокам окончания услуг (л.д.39).
Таким образом, документы, представленные ООО "Тимбер Вол" не являются объективными доказательствами добросовестного поведения общества по приемке работ, выполненных Козловым Р.А., и подтверждающими уклонение подрядчика от выполнения работ по устранению недостатков.
Сведений о направлении представленной в суд дефектной ведомости либо иных документов об обнаружении недостатков в адрес подрядчика, в материалах дела не имеется, при этом Козлов Р.А. получение такого документа в ходе рассмотрения дела отрицал, что подтверждается протоколом судебного заседания от <ДАТА> (л.д. 101).
Признание подрядчиком возможного наличия каких-либо недостатков само по себе не может служить основанием для взыскания стоимости устраненных недостатков, поскольку такие недостатки в присутствии сторон по договору не устанавливались, претензии по их устранению подрядчику не направлялись.
Утверждение представителя ООО "Тимбер Вол" о направлении претензий и согласии Козлова Р.А. с выявленными недостатками юридических и фактических подтверждений не имеет. Ссылка на представленный в дело видеофайл от <ДАТА>, который по сути содержит запись рассуждений гражданина ФИО2 по вопросу укладки утеплителя, не может быть принята во внимание. Указанная запись не свидетельствует о проведении заказчиком полноценного приема работ подрядчика. Выраженное в записи мнение ФИО2, который не является стороной по договорам подряда ни с ФИО1, ни с Козловым Р.А. в отношении одного из недостатков, к доказательствам состоявшегося приема работ отнести нельзя.
Таким образом, со стороны ООО "Тимбер Вол" факты приема-сдачи объекта строительства, выявление каких-либо недостатков, приглашения Козлова Р.А. для согласования дефектной ведомости и сроков окончания работ по исправлению недостатков, предъявление претензий по их устранению подрядчику, а также отказ Козлова Р.А. от самостоятельного и безвозмездного устранения недостатков объективно не подтверждены.
Кроме того, в пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.
Следовательно, сам по себе факт наличия каких-либо недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ, тем более, что существенных и неустранимых недостатков в работе Козлова Р.А. не выявлено, как не выявлено и иных, предъявленных к оплате дефектов.
Судебная коллегия также критически относится и к документам, представленным ООО "Тимбер Вол" в качестве доказательств несения расходов по устранению недостатков.
Так, суду представлена копия договора подряда N... от <ДАТА> между ООО "Тимбер Вол" и ФИО2 по устранению недостатков ранее выполненных работ по возведению каркасного дома (л.д. 57), а также копия акта выполненных работ, подписанного подрядчиком и заказчиком, копия расходного кассового ордера от <ДАТА>.
Достоверность представленных суду документов опровергается показаниями ФИО2
Будучи допрошенным в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО2 показал, что для устранения недостатков пришлось обращаться к ФИО3 и ФИО4, с ними ООО "Тимбер Вол" заключал договор подряда. Данные показания подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.147).
Принимая во внимание, что показания свидетеля опровергают исполнение указанных работ непосредственно ФИО2 как подрядчиком, а также учитывая аффилированность данного лица, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта несения ООО "Тимбер Вол" расходов по устранению недостатков.
Данное обстоятельство подтверждается, помимо прочего, и ответом ООО "Тимбер Вол" Козлову Р.А. от <ДАТА>, то есть после исполнения договора по устранению недостатков от <ДАТА>, в котором (пункт 4) заказчик требует оплатить понесенные затраты в размере 15 000 рублей (л.д. 44 оборот).
Кроме того, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведение оплаты ФИО2, отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Козлова Р.А. стоимости устранения недостатков в заявленной к взысканию сумме 41 900 рублей, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе ООО "Тимбер Вол" в удовлетворении иска.
Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом исходил из того, что выплата по договору в размере 50 000 рублей предусмотрена после подписания акта выполненных работ, который до настоящего времени ООО "Тимбер Вол" не подписан.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ, и, соответственно, незаконного удержания денежных средств в размере 50 000 рублей, которые судом взысканы в полном объеме, установлен.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно, они подлежат частичному удовлетворению, поскольку с расчетом истца согласиться нельзя.
Судебная коллегия полагает необходимым исчислять проценты за период с даты окончания выполнения работ, то есть с <ДАТА> по <ДАТА>, с неправомерно удерживаемой ответчиком суммы 50 000 рублей, поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 75 200 рублей и штрафа в размере 15 000 рублей Козлову Р.А. отказано.
При таких обстоятельствах с ООО "Тимбер Вол" в пользу Козлова Р.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1450 рублей 86 копеек (18,44 +917,35 +465,75 +49,32) за период с <ДАТА> по <ДАТА>:
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (3 дня) - 50 000 х 4,50 %: 366 х 3 = 18,44
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (158 дней) - 50 000 х 4,25 %: 366 х 158 = 917,35
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (80 дней) - 50 000 х 4,25 %: 365 х 80 = 465,75
за период с <ДАТА> по <ДАТА> (8 дней) - 50 000 х 4,25 %: 365 х 8 = 49,32.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Козлова Р.А. о взыскании с ООО "Тимбер Вол" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1450 рублей 86 копеек, а также об отказе ООО "Тимбер Вол" в удовлетворении требований о взыскании с Козлова Р.А. расходов на устранение недостатков в размере 41 900 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Тимбер Вол" в пользу Козлова Р.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1743 рублей 89 копеек, с Козлова Р.А. в пользу ООО "Тимбер Вол" - 600 рублей, решение в этой части - изменению.
В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Принимая во внимание частичное удовлетворение апелляционной жалобы, с ООО "Тимбер Вол" в пользу Козлова Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 рублей 50 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Козлова Р.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Вол" о взыскании с Козлова Р.А. стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 41 900 рублей.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Вол" в пользу Козлова Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1450 рублей 86 копеек.
Обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер Вол" о взыскании с Козлова Р.А. стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 41 900 рублей отказать.
Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Вол" в пользу Козлова Р.А. государственной пошлины, уменьшив сумму государственной пошлины с 1907 рублей до 600 рублей, а также в части размера взысканной с Козлова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Вол" государственной пошлины, увеличив сумму государственной пошлины с 1700 рублей до 1743 рублей 99 копеек.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 июня 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Р.А. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Вол" в пользу Козлова Р.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 40 рублей 50 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
