Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-4028/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-4028/2021
г. Екатеринбург 12.03.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярового Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.09.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца Бердюгина А. И., действующего на основании доверенности от 04.08.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 09.10.2019 заключил с ответчиком 2 договора об оказании юридических услуг, а именно, договор в рамках пакета "Все включено" N БЕ/309 стоимостью 89000 руб. 00 коп., и договор N БЕ/309 стоимостью 100000 руб. 00 коп.
Всего истцом по договорам уплачено 127000 руб. 00 коп.
В договоре имеется противоречащее Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие о подсудности споров из договоров Ленинскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан.
Указывая, что договоры ответчиком длительное время не исполняются, в связи с чем, истцом принято решение отказаться от договоров с возвратом уплаченных денежных средств, о чем он ответчика известил письменно, но ответчиком денежные средства не возвращены, просил признать недействительным п. 6.3 договора N БЕ/309 от 09.10.2019, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные 127000 руб. 00 коп., неустойку 127000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы на оплату услуг представителя 33900 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Признан недействительным п. 6.3. договора N БЕ/309 от 09.10.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами. С ООО "Агентство правовой защиты Новая Жизнь" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф 250 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп. В остальной части в иске отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, указывает, что выводы суда об исполнении ответчиком обязательств из договора являются ошибочными, основаны на актах об оказании услуг, которые истцу не направлялись и истцом не подписаны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела и никем не оспаривается, между сторонами 09.10.2019 заключены: договор N БЕ/309 об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг "Все включено", согласно которому стоимость оказываемых по договору услуг составляет 89000 руб. 00 коп., и договор N БЕ/309 об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказываемых по договору услуг составляет 100000 руб. 00 коп.
Перечень услуг, подлежащих оказанию по договору N БЕ/309 об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг "Все включено", поименован в приложении N 3 к договору (л. д. 127-128). Перечень услуг, подлежащих оказанию по договору N БЕ/309 об оказании юридических услуг, поименован в приложении N 3 к договору (л. д. 132).
В счет оплаты услуг по договорам истцом внесено ответчику 127000 руб. 00 коп., в том числе 89000 руб. 00 коп. по договору N БЕ/309 об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг "Все включено" и 38000 руб. 00 коп. по договору N БЕ/309 об оказании юридических услуг, что никем не оспаривается.
23.04.2020 истцом ответчику направлено заявление об одностороннем отказе от договоров, в обоснование указано, что услуги ответчиком не оказаны.
Неудовлетворение данного требования стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отклоняя требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам, суд первой инстанции указал, что факт исполнения обязательств по договорам подтвержден представленными ответчиком актами выполненных работ, подписанными самим ответчиком, подтверждающими фактическое оказание ответчиком услуг на сумму 59400 руб. 00 коп. по договору N БЕ/309 об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг "Все включено" и на сумму 38000 руб. 00 коп. по договору N БЕ/309 об оказании юридических услуг, и поскольку 29600 руб. 00 коп. ответчик истцу возвратил, основания для удовлетворении иска в этой части отсутствуют.
С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального права, постановленное судом в данной части решение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению и к договору об оказании услуг в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Принимая во внимание, что приемка результата работ/услуг производится при участии обеих сторон, акт выполненных работ/оказанных услуг, подписанный самим исполнителем, правового значения не имеет и о надлежащем выполнении им обязательств по договору не свидетельствует.
Сведения об уклонении истца как заказчика от приемки результата выполнения ответчиком договора, что могло бы стать основанием для составления ответчиком одностороннего акта, в материалах дела отсутствуют, ответчик на такие обстоятельства не ссылался.
Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается приложением N 3 к договору N БЕ/309 об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг "Все включено", при его заключении истец имел целью возбуждение в арбитражном суде дела о его несостоятельности с разрешением данного вопроса по существу.
Соответственно, о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по такому договору является предъявление в арбитражный суд соответствующего заявления, представление интересов истца как клиента при разрешении данного вопроса до вынесения судом решения по делу, а также анализ вынесенного решения, что следует из изложенного в приложении N 3 перечня услуг.
В материалах дела сведения о возбуждении арбитражным судом дела о несостоятельности истца отсутствуют, ответчик на указанное обстоятельство не ссылался.
Указание ответчика в отзыве на иск на неуплату истцом государственной пошлины, услуг финансового управляющего, а также на невыдачу доверенности, приведенные в обоснование доводов о причинах неисполнения обязательств по договору, не имеет правового значения.
Ответчиком не оспаривалось, что оплату по договору БЕ/309 об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг "Все включено" истец внес полностью.
В соответствии с п. п. 2.2.7 указанного договора оплата выписок, справок, государственной пошлины и пр. осуществляется по требованию исполнителя.
Ответчиком как исполнителем доказательств направления истцу такого требования не представлено.
Имеющийся в материалах дела акт выполненных по данному договору работ, составленный как видно в день заключения договора, подписанный истцом (л. д. 128), достаточным доказательством оказания ответчиком всех поименованных в данном акте услуг исходя из обстоятельств настоящего дела не является.
Обращает на себя внимание, что те же самые услуги, которые, как указывает ответчик, приняты истцом 09.10.2019, включены им в акт выполненных работ от 29.04.2020 (л. д. 117-118), который истец не подписывал.
Доказательства фактического оказания ответчиком услуг, выраженных в сборе и анализе информации о заказчике по специализированным электронным базам (7 500 руб. 00 коп.), подготовке анализа финансового состояния заказчика с анализом вероятности частичного списания задолженности (11000 руб. 00 коп.), рефинансирования долговых обязательств и прочее, разработки индивидуальной стратегии и пр. (11500 руб. 00 коп.), сборе документов для составления заявления в арбитражный суд о несостоятельности заказчика с совершением указанных в акте действий (16500 руб. 00 коп.), в материалах дела отсутствуют. Представленные ответчиком с иском скрин программы, финансово-правовой анализ положения физического лица никакой конкретной информации не несут, даты составления данных документов не известны. Исходя из характера описанных услуг их выполнение в день момент заключения договора, о чем ответчиком представлен акт от 09.10.2019, является невозможным.
Таким образом по договору N БЕ/309 об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг "Все включено" доказательства оказания услуг на сумму, превышающую 12900 руб. 00 коп. (п. п. 1-5 акта выполненных работ), отсутствуют.
Как выше отмечено, перечень услуг, подлежащих оказанию по договору N БЕ/309 об оказании юридических услуг, поименован в приложении N 1 к договору (л. д. 132), такие услуги заключаются в представительстве заказчика в суде по предъявленному к нему иску. В материалах дела доказательства исполнения ответчиком обязательств по данному договору отсутствуют полностью. Документы, имеющиеся на л. д. 102-109, очевидно переданы ответчику самим истцом для выполнения ответчиком обязательств по данному договору, производство по делу по иску к ответчику судом не возбуждалось, сведения о чем в материалы дела представлены самим ответчиком (л. д. 83), в связи с чем, представленное ответчиком заявление о рассмотрении данного дела в отсутствии истца (л. д. 110), связи с данным делом не имеет, в представленном ответчиком отзыве на иск (л. д. 111) дата его составления отсутствует, равно как отсутствуют сведения о выдаче истцом доверенности, которая бы уполномочивала лицо, подписавшее отзыв, на совершение такого процессуального действия от имени истца.
При таких обстоятельствах в совокупности, требование иска о взыскании с ответчика уплаченного по договорам подлежит частичному удовлетворению в сумме 84500 руб. 00 коп. (по договору БЕ/309 об оказании юридических услуг в рамках пакета услуг "Все включено" 46500 руб. 00 коп. (89000 руб. 00 коп. - 12900 руб. 00 коп. - 29600 руб. 00 коп.); по договору БЕ/309 об оказании юридических услуг 38000 руб. 00 коп.)
Принимая во внимание, что отказ истца от договоров, заключенных 09.10.2019 обусловлен утратой интереса к их исполнению, на что указано в заявлении об одностороннем отказе о договоров, а также в иске, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют. При реализации заказчиком в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на односторонний отказ от договора с возмещением фактически понесенных расходов начисление неустойки не предусмотрено.
В части разрешения иска о признании недействительным п. 6.3. договора, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации и ее размера решение суда никем не оспаривается, судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание частичное удовлетворение иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств, подлежит изменению с увеличением его размера до 42 500 руб. 00 коп. (84500 руб. 00 коп. + 500 руб. 00 коп. / 2).
В части распределения судебных расходов решение суда подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящем деле признаны обоснованными имущественные требования на сумму 84500 руб. 00 коп. из заявленных на сумму 254 00 руб. 00 коп., то есть на 33,26 %. Принимая во внимание, что в качестве разумных размер расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен в размере 10000 руб. 00 коп., что никем не оспаривается, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 3326 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. х 33,26 %).
Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 2209 руб. 00 коп. (1909 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям + 300 руб. 00 коп. по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 330, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований Ярового Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь" о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, отменить.
Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь" в пользу Ярового Олега Васильевича 84 500 руб. 00 коп.
Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь" в пользу Ярового Олега Васильевича штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой защиты Новая жизнь" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Увеличить сумму штрафа до 42 500 руб. 00 коп., уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3 326 руб. 00 коп., увеличить государственную пошлину до 2 209 руб. 00 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Т. П. Мазанова
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
