Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-4028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,
судей Маркина В.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Видякиной Л.А. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
Видякиной Л.А. в иске к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным договора страхования N от <дата>, заключенный между ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" и Видякиной Л.А., о взыскании денежных средств в размере 450000 рублей, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Видякина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, указав что <дата> она обратилась в офис ПАО "Уральский Банк Реконструкции и Развития" (далее - ПАО "УБРиР", Банк), расположенный по адресу: <адрес>, с целью в очередной раз разместить вклад. Сотрудник ПАО "УБРиР" пояснила истцу, что в настоящее время Банк предлагает более выгодные условия по размещению денежных средств. После чего истец подписала пакет документов, считая, что заключает с ПАО "УБРиР" договор банковского вклада. В дальнейшем, ознакомившись с документами, которые ей выдала на руки сотрудник Банка, истец поняла, что <дата> она заключила с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" договор страхования в соответствии с Полисными условиями по программе страхования "Инвестор 6.1", утвержденными приказом от <дата> N, на сумму 450 000 руб., сроком с <дата> по <дата>. По условиям заключенного договора ею был застрахован риск дожития до установленной даты, смерть страхователя в результате несчастного случая, а также установлена выкупная сумма. В момент заключения договора страхования она была введена в заблуждение относительно природы данного договора. Целью ее обращения в ПАО "УБРиР" являлось не заключение договора страхования, в котором она не нуждалась, а размещение денежных средств в сумме 900 000 руб. под проценты сроком на шесть месяцев, с возможностью истребовать всю сумму вклада в любое время. Условия договора страхования ей разъяснены не были. О существовании ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" ей ничего не было известно, какая-либо информация об ответчике в офисе банка отсутствовала, договор страхования с ней заключала сотрудник, одетая в фирменную одежду ПАО "УБРиР". Таким образом, договор страхования она заключила под влиянием заблуждения, при этом, если бы она разумно и объективно оценивала ситуацию, она бы не совершила данную сделку. Вступать в гражданско - правовые отношения с ООО "Страховая Компания Ренессанс Жизнь" она никогда не собиралась. Подписывая документы в офисе Банка, она полагала, что заключает договор банковского вклада. С учетом увеличения исковых требований просила суд признать недействительным договор страхования от <дата> N, заключенный ею с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь"; взыскать с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Видякиной Л.А. денежные средства в размере 450 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Видякина Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Считает не принятым во внимание судом, что при совершении оспариваемой сделки Видякина Л. А. заявление на заключение договора страхования по программе "Инвестор 6.1" и договор страхования не подписывала. В то же время, исходя из п.2.5 Агентского договора N от <дата>, заключенного между ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (Страховщиком) и ПАО "УБРиР" (Агентом), при получении от потенциального Страхователя информации о желании заключить договор страхования по программам страхования, указанным в Приложении N к настоящему договору, Агент обязан: обеспечить корректное заполнение полей договора страхования и распечатать из Системы b2b два экземпляра памятки по договору страхования, договор страхования и Полисные условия: ознакомить потенциального Страхователя с содержанием распечатанных документов: обеспечить подписание двух экземпляров памятки Страхователем; вручить Страхователю: один экземпляр памятки, договор страхования, Полисные условия. Доказательств вручения Агентом указанных документов Видякиной JI.А. в материалах гражданского дела не имеется. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил. Доводы истца о том, что она заключила договор страхования под влиянием заблуждения, никем не оспорены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Видякина Л.А. поддержала доводы жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Видякиной Л.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В п.2 ст.178 ГК РФ приведены возможные случаи достаточно существенного заблуждения, при наличии условий, предусмотренных п.1, в том числе если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п/п.2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (п/п.3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (п/п.4).
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ПАО "УБРиР" (агентом) и ООО "CK "Ренессанс Жизнь" (страховщиком) заключен агентский договор N по которому ПАО "УБРиР" обязалось за вознаграждение осуществлять от имени и по поручению страховщика поиск и привлечение физических лиц для заключения со страховщиком договоров страхования по программам страхования, указанным в приложении N к настоящему договору, в том числе по программе "Инвестор 6.1". Указанный договор заключен сроком на три года (л.д.91-95).
<дата> Видякина Л.А. обратилась в офис ПАО "УБРиР", расположенный по адресу: <адрес>, с целью разместить вклад.
<дата> между ПАО КБ "УБРиР" и Видякиной Л.А. оформлен договор банковского вклада на сумму 446 897,67 руб. со сроком действия 180 дней с процентной ставкой, предусмотренной п.5 подтверждения банковского вклада от <дата>. Вклад закрыт по инициативе Видякиной Л.А. <дата> (л.д.13).
Согласно выписке по счету N Видякиной Л.А. в ПАО КБ "УБРиР", <дата> истцом через кассу банка с ее счета, с учетом списанных со счета N денежных средств в размере 991757,17 руб., были получены денежные средства в размере 550000 руб., а 446897,97 руб. зачислены на счет N (л.д.44-45).
В этот же день <дата> между Видякиной Л.А. и ООО "CK "Ренессанс Жизнь" в офертно-акцептной форме заключен Договор страхования в соответствии с Полисными условиями по программе страхования "Инвестор 6.1" (далее - Полисные условия), утвержденными приказом от <дата> N, сроком с <дата> по <дата>, по которому по программе страхования "Смешанное страхование жизни с периодическим купоном" были застрахованы страховые риски: дожитие застрахованного до установленных дат, смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного в результате несчастного случая; установлена страховая сумма 450 000 руб. (л.д.16-18).
Страхователем и застрахованным лицом по договору является Видякина Л.А.
Размер страховой премии по договору составляет 450000 руб. и уплачивается единовременно в день выдачи Полиса (п.8 Полиса).
Согласно вводной части Полиса договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего Полиса, которым в соответствии со ст.438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии единовременно на расчетный счет Страховщика в день выдачи Полиса, в противном случае оферта, изложенная в Полисе, прекращает свое действие.
<дата> по квитанции N Видякина Л.А. уплатила ООО СК "Ренессанс Жизнь" 450000 руб. с назначением платежа - программа страхования "Инвестор 6.1", номер договора страхования - 5590901830, тем самым в соответствии с условиями договора страхования уплатив страховую премию в полном объеме. Квитанция подписана истцом, что ею не оспаривалось (л.д.43).
В судебном заседании истец поясняла, что ей понятна разница между договором банковского вклада и договором страхования.
Согласно п.6.3 Полисных условий по программе страхования "Инвестор 6.1" по заключенному договору страхования страхователю предоставлено 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, независимо от момента уплаты страховой премии, в течение которых, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возможно отказаться от договора страхования (аннулировать договор) на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно.
Таким образом, в случае несогласия с условиями договора Видякина Л.А. имела возможность в срок до <дата> обратиться с заявлением об отказе от договора, однако в установленный срок этого не сделала. Претензия с просьбой расторгнуть договор страхования от <дата> N и возвратить денежные средства в размере 450000 руб. была направлена ответчику только <дата> (л.д.58).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.166, 168, 178, 421, 934 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у Видякиной Л.А. при заключении сделки заблуждения, носившего существенный характер, истцом представлено не было. В связи с отказом в удовлетворении требований Видякиной Л.А. о признании договора страхования недействительным суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований истицы о возвращении ей уплаченных по данному договору в качестве страховой премии денежных средств, компенсации морального вреда.
Доводы жалобы Видякиной Л.А. о том, что спорный договор страхования был заключен ею под влиянием заблуждения относительно предмета и условий договора, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна, указанные доводы опровергаются материалами дела. В полисе-оферте от <дата>, выданном истцу, указаны существенные условия, из которых следует, что между сторонами заключен именно договор страхования, а не договор банковского вклада. Текст Полиса исключает возможность заблуждения относительно природы сделки. При этом, как следует из материалов дела, Видякина Л.А. ранее неоднократно размещала вклады в ПАО КБ "УБРиР".
Вопреки доводам жалобы, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ именно на истца возлагается обязанность доказать заключение ею договора страхования под влиянием заблуждения, таких доказательств Видякиной Л.А. не представлено.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что она не подписывала заявление на заключение договора страхования по программе "Инвестор 6.1" и договор страхования. Из содержания п.5.1 Полисных условий следует, что данных действий для заключения договора не требуется. Договор страхования заключается на основании устного заявления страхователя, оригинала паспорта, либо оригинала удостоверения личности, заменяющего паспорт. Договор страхования заключается путем вручения Страховщиком Страхователю на основании его устного заявления страхового Полиса, подписанного Страховщиком, либо в форме одного документа (Договора страхования), подписанного Страховщиком, Страхователем и Застрахованным.
Как указано ранее, согласно вводной части Полиса договор страхования заключается путем акцепта страхователем настоящего Полиса, которым в соответствии со ст.438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии единовременно на расчетный счет Страховщика в день выдачи Полиса.
Доводы о невыполнении ПАО "УБРиР", как Агентом, обязанностей по вручению страхователю пакета документов на квалификацию правоотношений между Видякиной Л.А. и Страховщиком не влияют, поскольку относятся к исполнению Агентского договора между ПАО "УБРиР" и ООО "CK "Ренессанс Жизнь".
Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
