Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2020 года №33-4028/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-4028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Алемасовой Л. Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года, которым:
удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Алемасовой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Взысканы с Алемасовой Л. Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20 февраля 2020 года включительно в размере 51 596, 77 руб., в том числе основной долг 38 795, 72 руб., проценты в размере 8 180, 24 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 4 204, 60 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 416, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1747, 90 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, банк, ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Алемасовой Л.Н. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Алемасовой Л.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Алемасовой Л.Н. кредит в сумме 257 000 руб. сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 20,15% годовых ежемесячными платежами в соответствии с графиком. В период действия кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки, однако ответчик данное требование не выполнила, в связи с чем, банк обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 февраля 2020 года в размере 51 596,77 руб., в том числе: основной долг - 38 795,72 руб., проценты за пользование кредитом - 8 180,24 руб., неустойку на просроченный основной долг - 4 204,60 руб., неустойку на просроченные проценты - 416,21 руб.; - расходы по уплате государственной пошлины - 1747,90 руб.
В судебное заседание истец ПАО "Сбербанк" явку своего представителя не обеспечило, представив письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Алемасова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил неустойку и иные проценты по иску; расчет истца судом должным образом не проверен.
В возражениях ПАО "Сбербанк", указывая на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Алемасова Л.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Алемасовой Л.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Алемасовой Л.Н. кредит в сумме 257 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 20,15 % годовых.
Кредитный договор заключен на Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее по тексту - общие условия кредитования) и Индивидуальных условиях кредитования (далее по тексту - индивидуальные условия).
По условиям данного договора заемщик приняла на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленном графиком (пункт 3.1. общих условий, пункт 6 индивидуальных условий).
Пунктом 3.3 общих условий и пунктом 12 индивидуальных условий установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Пунктом 4.2.3 общих условий стороны установили, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита перечислена на текущий счет заемщика (пункт 17 индивидуальных условий).
В период действия данного договора, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме, в последующем ответчик прекратила исполнение обязательств. Так, 01 февраля 2019 года поступил платеж в размере 6 830, 40 руб., последний- 1 марта 2019 года в размере 16,26 руб. Иных платежей не поступало.
01 ноября 2019 года банк направил в адрес Алемасовой Л.Н. письменное требование (претензию), которым потребовал в срок до 02 декабря 2019 года возвратить сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку.
Указанное требование ответчиком исполнено не было.
По состоянию на 20 февраля 2020 года сумма задолженности ответчика составляет 51 596,77 руб., из них: основной долг - 38 795,72 руб., проценты - 8 180,24 руб., неустойка на просроченный основной долг - 4 204,60 руб., неустойка на просроченные проценты - 416,21 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 319, 330, 333ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные банком требования, суд исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей в соответствии с условиями кредитного договора, однако, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о досрочном истребовании кредита с причитающимися процентами.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим положениям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Также, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором (пункт 12 индивидуальных условий).
Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленным банком расчетом.
Установленная частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" очередность платежей, в случае недостаточности средств, для исполнения денежных обязательств полностью, банком соблюдена.
Исходя из этого, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определением задолженности. Так в материалах дела имеется подробный расчет истца, с указанием за какой период, какие суммы направлены на уплату процентов, какие на уплату основного долга (л.д.19,20).
Расчет задолженности представленный истцом судом проверен и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции также не вызывает, а несогласие автора жалобы с расчетом задолженности не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся. Доказательств уплаты долга в большем размере, чем установлено судом первой инстанции ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользования кредитом, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании условий договора займа и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ.
Поскольку банк производил начисление процентов по ставке 20,15% годовых не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий кредитного договора, а в качестве платы за пользование суммой кредита, при этом в связи с нарушением заемщиком обязательства по возврату кредита повышения ставки не допускал, начисление таких процентов одновременно с неустойкой требованиям закона не противоречит.
Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, судебной коллегией не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Судебная коллегия полагает, что заявленная банком к взысканию и взысканная судом с ответчика неустойка - 20 % годовых, исходя из длительности неисполнения обязательства, ставки процентов и неустойки, соотношения сумм основного долга, процентов и неустоек является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алемасовой Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Шалагина
Судьи Ю.В.Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий: Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка