Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-4028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-4028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Л.Д,А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2020 года по делу
по иску прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю к Л.Д,А. о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Железнодорожного района г.Барнаула обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю к Л.Д,А. о взыскании ущерба в размере 6 276 864 руб., ссылаясь на то, что в отношении Л.Д,А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО "Агора" в крупном размере. Л.Д,А., являясь директором общества, осуществлял управленческие функции в ООО "Агора", связанные с распоряжением его имуществом, выполнял на постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. В 2015-2016 годах ООО "Агора" применяло общую систему налогообложения и являлось плательщиком установленных законодательством РФ налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее также НДС). Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ) руководитель ООО "Агора" Л.Д,А. должен был организовывать ежеквартальное, правильное и достоверное исчисление сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, которые он имел право уменьшить на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Вместе с тем, Л.Д,А. умышленно уклонился от уплаты НДС в крупном размере путем включения в налоговые декларации по НДС общества заведомо ложных сведений.
По результатам осуществления финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в результате отнесения ООО "Агора" на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных организациями ООО "Авангард", ООО "Стандарт Агро", ООО "Байер", ООО "Меридиан", ООО "Мега", ООО "Алтайская сырьевая компания", ООО "Партнер", ООО "Колос", ООО "Фаворит", при исчислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, сумма неисчисленного НДС составила 6 276 864 руб. ООО "Агора", в лице директора Л.Д,А., создало фиктивный документооборот с указанными юридическими лицами, формально являющимися плательщиками НДС. В результате действий Л.Д,А. государству причинен имущественный вред, выразившийся в неправомерном уклонении ООО "Агора" от уплаты налогов, путем неперечисления в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 6 276 864 руб. До настоящего времени ущерб бюджетной системе РФ не возмещен, уголовное преследование в отношении Л.Д,А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Л.Д,А. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю взыскана сумма ущерба в размере 6 276 864 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - 39584 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Л.Д,А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что приговор в отношении него не выносился, своей вины в совершении преступления он никогда не признавал; задолженность ООО "Агора" перед МИФНС России N 14 по Алтайскому краю не установлена, фиктивность счет фактур с выделенными в них суммами НДС, составленных от лица ООО "Авангард", ООО "Стандарт Агро", ООО "Байер", ООО "Меридиан", ООО "Мега", ООО "Алтайская сырьевая компания", ООО "Фаворит", ООО "Партнер", ООО "Колос", ничем не подтверждена, данные счета фактур были приняты налоговым органом; задолженность в размере 6276864,3 руб. в судебном порядке с ООО "Агора" не взыскивалась, притом что общество является действующим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность; наличие прекращенных исполнительных производств в отношении общества не свидетельствует о безусловной финансовой несостоятельности общества и его неплатежеспособности; он и его представитель не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Беспалова М.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, Межрайонная ИФНС России N 14 по Алтайскому краю просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. В связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 143 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом, Л.Д,А. является единственным учредителем и директором ООО "Агора", в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налога руководством ООО "Агора" ИНН 2224171454.
Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.04.2019, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, уголовное преследование в отношении Л.Д,А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Барнаула о взыскании с Л.Д,А. ущерба в размере 6276864 руб. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из указанного постановления, Л.Д,А., являясь директором ООО "Агора", в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в нарушение требований статьи 57 Конституции РФ, статей 6.1, 11.23, 45, 52, 54, 80, 81, 143, 146, 153, 157, 163, 164, 166, 169, 171-175 НК РФ, а также правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1137 от 26.12.2011 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", действуя с целью уклонения от уплаты налогов, используя фиктивные счета - фактуры с выделенными в них суммами НДС, составленными от лица ООО "Авангард", ООО "Стандарт Агро", ООО "Байер", ООО "Меридиан", ООО "Мега", ООО "Алтайская сырьевая компания", ООО "Фаворит", ООО "Партнер", ООО "Колос", содержащими заведомо ложными сведения о якобы осуществленных этими обществами поставках в адрес ООО "Агора" товаров (стоимости, объемов и дат) включил при формировании налоговой отчетности в состав налоговых вычетов суммы НДС, отраженных в счетах фактурах, в связи с чем ООО "Агора" не были перечислены и уплачены налоги в сумме 6 276 864 руб., при этом, доля неуплаченного НДС составила 53,66%, что является крупным размером и превышает 25% подлежащих уплате сумм налогов.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответ ОСП Индустриального района г.Барнаула от 14.11.2019 об отсутствии у ООО "Агора" имущества, на которое может быть обращено взыскание, и окончании исполнительных производств, сведения налогового органа и банка о финансовой деятельности общества, заключение проведенной по делу судебной комплексной финансово-экономической экспертизы, исходил из того, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Л.Д,А. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, ответственным за своевременное начисление и уплату налогов; постановление суда о прекращении уголовного дела Л.Д,А. не оспорено, ответчик признавал свою вину в инкриминируемом деянии; возможность взыскания ущерба с ООО "Агора" отсутствует, поскольку хозяйственная деятельность обществом не ведется, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Л.Д,А. суммы ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы. При этом оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба в силу отсутствия доказательств тяжелого материального положения ответчика суд не усмотрел.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы заявителя о том, что приговор в отношении него не выносился, его вина в причинении вреда не устанавливалась, не могут быть приняты во внимание.
В силу части 2 статьи 127 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления, уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, не подлежат доказыванию вновь факты того, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной неоднократно, в частности, в Определении от 23 июня 2015 года N 1531-О, Определении 25 апреля 2019 года N 923-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма.
В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отказ в возбуждении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 данного Кодекса) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, если оно не оспаривает это решение.
В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.
Постановление суда о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию вступило в законную силу, и Л.Д,А. не оспорено.
Указанное постановление содержит сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного Л.Д.Я. деяния, и в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством, свидетельствующим о противоправности действий заявителя.
В силу чего ссылка Л.Д,А. на то, что фиктивность счет фактур с выделенными в них суммами НДС, составленных от ООО "Авангард", ООО "Стандарт Агро", ООО "Байер", ООО "Меридиан", ООО "Мега", ООО "Алтайская сырьевая компания", ООО "Фаворит", ООО "Партнер", ООО "Колос" ничем не подтверждена, подлежит отклонению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Л.Д,А. свою вину при прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не оспаривал, правом на рассмотрении дела по существу в целях опровержения обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, установления своей невиновности, непричастности к совершению преступления либо отсутствия события преступления не воспользовался.
Доказательств того, что ущерб государству причинен по вине иных лиц, в рамках рассмотрения гражданского дела не представил.
Между тем, как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с вынесением обвинительного приговора в отношении причинителя вреда. Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Л.Д,А. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со статьей 27 НК РФ, являющимся его законным представителем, ответственным за своевременное начисление и уплату налогов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб подлежит возмещению ООО "Агора" со ссылкой на то, что общество является действующим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, а наличие прекращенных исполнительных производств в отношении ООО "Агора" не свидетельствует о безусловной финансовой несостоятельности общества и отсутствии у него платежеспособности, подлежат отклонению, как направленные на несогласие с выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о фактическом прекращении хозяйственной деятельности юридического лица.
Оснований для иной оценки имеющихся по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ущерб Российской Федерации причинен по вине Л.Д,А., уполномоченного представлять интересы ООО "Агора", вопреки доводам апелляционной жалобы, именно Л.Д,А. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
Доводы заявителя о том, что задолженность ООО "Агора" перед МИФНС России N 14 по Алтайскому краю не подтверждена, не может быть признана состоятельной, в силу того, что размер ущерба, причиненного государству по вине ответчика определен на основании заключения проведенной по делу финансово-экономической экспертизы, в соответствии с которым отражение в книгах покупок ООО "Агора" за 1-4 кварталы 2015 года и 1-4 кварталы 2016 года счетов фактур организаций: ООО "Авангард" ИНН 222515570, ООО "Алтайская сырьевая компания" ИНН 222 5151637, ООО "Байер" ИНН 2221221587, ООО "Колос" ИНН 2225165206, ООО "Меридиан" ИНН 2224177015, ООО "Мега" ИНН 2221219404, ООО "Партнер" ИНН 2221223400, ООО "Стандарт Агро" ИНН 2223608357, ООО "Фаворит" ИНН 2222849127 и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС по счетам - фактурам данных организаций при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО "Агора" привело к увеличению суммы налоговых вычетов, и, соответственно, к уменьшению сумм НДС, исчисленных ООО "Агора" в качестве причитающихся к уплате в бюджет, всего за 1-4 кварталы 2015 года и 1-4 кварталы 2016 года на общую сумму 6 276 864 руб.; сумма неисчисленного ООО "Агора" НДС, подлежащего уплате в бюджет, вследствие отражения в регистрах налогового учета по НДС финансово-хозяйственных операций с контрагентами за казанный период составляет 6 276 864 руб.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и длительный стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется.
Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено.
Указание в жалобе на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствие со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).
По смыслу указанной правовой нормы отложение судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, данный вопрос разрешается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, Л.Д,А. заблаговременно уведомлялся по двум адресам: <адрес> -1 и <адрес>8.
Согласно сведений КАБ Л.Д,А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 102). По этому адресу Л.Д,А. получал все судебные извещения, в том числе и в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
По адресу <адрес>8 зарегистрировано ООО "Агора".
Направленные в адрес Л.Д,А. извещения возвращены в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения и неполучением адресатом.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее физическое лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
На такие обстоятельства заявитель в апелляционной жалобе не ссылается, соответствующих доказательств не представляет.
Поскольку, как следует из материалов дела, правила доставки судебной корреспонденции, установленные Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" не нарушены, оснований полагать, что ответчик не был надлежаще извещен, у судебной коллегии не имеется.
По аналогичным основаниям возвращено в суд первой инстанции и извещение, направленное судом в адрес представителя Л.Д,А. - Дессерта М.В.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя не противоречило нормам действующего законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Барнаула от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.Д,А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
