Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-4028/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-4028/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ломовой Л.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "СПИК" - Ковач Е.И.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года
по делу по иску Латыпова Азата Фаатовича к ООО "СПИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Латыпов Азат Фаатович обратился в суд с иском к ООО "СПИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым Азатом Фаатовичем, и ООО"Спик" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N N, предметом которого является квартира <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Договор долевого участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обязательства по оплате договора долевого участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в следующем порядке:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Исполнитель) и ООО "СПИК" Заказчик) был заключен договор N, согласно которому Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги техники по перевозке металлических гаражей.
Согласно УПД счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в лице <данные изъяты> оказало услуги ООО "СПИК" по перевозке металлических гаражей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии <данные изъяты> уступило истцу часть права требования задолженности по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 688 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Из соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик договорились о следующем:
Ответчик погашает свою задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты>, возникшую на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец погашает свою задолженность перед ответчиком, в сумме <данные изъяты>, возникшую на основании Договора N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнены в полном объеме.
Как следует из п.2.1. - п.2.1.2. договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется передать участнику долевой строительства квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончание передачи "Застройщиком" "Квартиры" осуществляется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок передачи квартиры по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически спорная квартира до настоящего времени застройщиком не передана, соглашения о продлении сроков передачи квартиры также имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику претензию с требованием о добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии погасить возникшую неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 742,60 руб., которую просил перечислить на расчетный счет истца. Указанную претензию ответчик в добровольном порядке удовлетворил, неустойку выплатил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику претензию с требованием в, добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения настоящей претензии погасить возникшую неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 210 руб., которую просил перечислить на расчетный счет истца. Указанную претензию ответчик в добровольном порядке удовлетворить отказался.
В связи с отказом застройщика удовлетворить законные требования истца о выплате неустойки за просрочку в передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Истец считает, что застройщик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче квартиры в установленный срок.
Просит суд взыскать с ООО "СПИК" в пользу Латыпова Азата Фаатовича неустойку за просрочку в передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 029,46 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить взыскание неустойки на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от стоимости квартиры в размере 1 688 400 руб. до даты фактического исполнения ООО "СПИК" обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ по передаче квартиры Латыпову Азату Фаатовичу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Сыпко С.А., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика Ковач Е.И., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года постановлено:
"Исковые требования Латыпова Азата Фаатовича удовлетворить.
Взыскать с ООО "СПИК" 650000 Г. Кемерово, ул. Мичурина, дом 13 оф. 205 ИНН 4205331561, ОГРН 1164205070897 в пользу Латыпова Азата Фаатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 33 500 руб., всего 100 500 руб. (сто тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ООО "СПИК" 650000 Г. Кемерово, ул. Мичурина, дом 13 оф. 205 ИНН 4205331561, ОГРН 1164205070897 в пользу Латыпова Азата Фаатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" начиная с 13.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму 1 688 400 руб.
Взыскать с ООО "СПИК" 650000 Г. Кемерово, ул. Мичурина, дом 13 оф. 205 ИНН 4205331561, ОГРН 1164205070897 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) руб.".
В апелляционной жалобе представитель ООО "СПИК" - Ковач Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Латыпова А.Ф. - Сыпко С.А. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.
Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 названного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).
Из содержания указанных норм в их взаимной связи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым Азатом Фаатовичем, и ООО "Спик" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N N, предметом которого является квартира <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Договор долевого участия в долевом строительстве NN от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке.
Обязательства по оплате договора долевого участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в следующем порядке:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Исполнитель) и ООО "СПИК" Заказчик) был заключен договор N, согласно которому Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги техники по перевозке металлических гаражей.
Согласно УПД счет-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в лице <данные изъяты> оказало услуги ООО "СПИК" по перевозке металлических гаражей по договору N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии <данные изъяты> уступило истцу часть права требования задолженности по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 688 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Из соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и ответчик договорились о следующем:
Ответчик погашает свою задолженность перед истцом в сумме <данные изъяты> возникшую на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Истец погашает свою задолженность перед ответчиком, в сумме <данные изъяты> возникшую на основании Договора N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнены в полном объеме.
В соответствии с п. 2.1. Договора Застройщик обязался передать Квартиру Участнику долевого строительства не позднее 6 (шести) месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по Договору в полном объеме.
В свою очередь пунктом 1.7. Договора предусмотрено обязательство Застройщика обеспечить жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1. и п. 2.1.2. Договора Ответчик обязался передать Истцам Квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Следовательно, квартира должна быть передана Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако до настоящего времени квартира истцу не передана.
Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в сумме 44 742,60 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятых на себя обязательств в части передачи объекта долевого строительства участнику в установленные договором сроки, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решение суда в части правовой природы спорных правоотношений, установления факта нарушения сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно представленному стороной истца расчету, не опровергнутому ответчиком, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с учетом периода просрочки (143 дней) составил 120 720, 60 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика, сделанного в ходе судебного заседания относительно несоразмерности требуемой истцом неустойки, а также периода и причин просрочки исполнения обязательств, установив баланс интересов участников долевого строительства и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 60 000 руб.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, степени нарушения прав истца и вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом учтены все приведенные ответчиком в качестве оснований для снижения размера неустойки доводы и им дана надлежащая правовая оценка. Субъективная оценка ответчиком своего нарушения как незначительного не является основанием для дальнейшего уменьшения неустойки.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и определяя его размер, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 7 000 руб.
Данный размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом установленных фактических обстоятельств дела определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 33 500 руб. (60 000 + 7 000) x 50%.
Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера штрафа не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
