Определение Воронежского областного суда от 28 июля 2020 года №33-4028/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-4028/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по частной жалобе Коровиной О.Н.
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 года о возвращении искового заявления Коровиной О.Н. к Банку ВТБ (ПАО), Судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области о признании отсутствующей ипотеки на основании договора об ипотеке; признании отсутствующим обременения в виде залога? возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременения (ограничений) права; признании действий залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) недобросовестными в отношении залогодателя,
(судья Панин С.А.)
УСТАНОВИЛА:
Коровина О.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Территориальному Управлению Росимущества в Воронежской области о признании отсутствующей ипотеки; признании отсутствующим обременения в виде залога? возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации обременения (ограничений) права; признании действий залогодержателя Банка ВТБ (ПАО) недобросовестными в отношении залогодателя, указав в обоснование заявленных требований, что 21.05.2007 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Золотое Руно" было заключено кредитное соглашение N, в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком условий соглашения между Банком и Коровиной О.Н. 21.05.2007 был заключен договор залога, предметом которого является нежилое помещение в <адрес> в <адрес>. Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.12.2009 на заложенное имущество было обращено взыскание. Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 16.04.2014 была установлена начальная продажная цена нежилого помещения в размере 8 889 000 руб.; протоколами N от 19.08.2016 и N от 08.11.2016 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах; поскольку ВТБ 24 (ЗАО) не воспользовался своим правом оставить предмет залога после повторных торгов в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2020 исковое заявление возвращено по причине неподсудности дела Центральному районному суду г. Воронежа. (л.м. 3).
Не согласившись с указанным определением, Коровина О.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Указывает, что при подаче иска о признании ипотеки прекращенной не подлежит применению ст.30 ГПК РФ, так как не заявлены требования о правах на недвижимое имущество, являющееся предметом залога. (л.м. 22-25).
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции указал, что требование истца о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении нежилого помещения является иском о правах на недвижимое имущество, рассматриваемым по правилам исключительной подсудности. Поскольку объект недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, расположен по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа, судья разъяснил заявителю право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности, то есть по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.
Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным, отсутствующим связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.
В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.
В обеспечение кредитного соглашения от 21.05.2007 Коровина О.Н. по договору залога (ипотеки) от 21.05.2007 передала банку в залог названное выше нежилое помещение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 с заемщика взыскана кредиторская задолженность, решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.12.2009 обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного в <адрес>.
Коровиной О.Н. подан иск по месту нахождения Банка ВТБ (ПАО) в Центральный районный суд г. Воронежа по общим правилам предъявления иска по месту нахождения ответчика - ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, возвращение судьей Центрального районного суда г. Воронежа искового заявления Коровиной О.Н. о прекращении зарегистрированного права залога (обременения) на недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, является законным.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Коровиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка