Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4028/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2019 года дело по иску Зиатдинова Рустама Галимовича и Зиатдиновой Елены Николаевны к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства администрации города Курска" о признании недействительным акта приема-передачи, возложении обязанностей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе Зиатдинова Р.Г., Зиатдиновой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении уточненных исковых требований Зиатдинова Рустама Галимовича и Зиатдиновой Елены Николаевны к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства администрации города Курска" о признании недействительным акта приема-передачи, возложении обязанностей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиатдинов Р.Г. и Зиатдинова Е.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства администрации города Курска" о признании недействительным акта приема-передачи, возложении обязанностей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 23.12.2014 являются собственниками квартиры <адрес>. Свои обязанности по оплате стоимости квартиры по договору они исполнили в полном объеме, однако, ответчиком обязанности, предусмотренные п. 1.6 Договора в части срока и порядка передачи объекта долевого строительства исполнены недобросовестно. А именно, передал истцам квартиру только 13.10.2016. За просрочку исполнения застройщиком обязательств решением суда была взыскана неустойка за период с 01.07.2016 по 13.10.2016. После подписания акта приема-передачи квартиры, истцам стало известно, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке было выдано только 28.12.2016. В связи с чем, акт приема-передачи квартиры от 13.10.2016 г. просит признать недействительным, обязать ответчика подписать акт приема-передачи, датированный 28.12.2016 г., взыскать за период с 14.10.2016 по 28.12.2016 (75 дн.) в пользу Зиатдинова Р.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 133275 руб., а также рассмотреть вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Зиатдинов Р.Г., Зиатдинова Е.Н. просят отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зиатдиновой Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из судебного решения следует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и разрешил спор в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день (п. 1 ст. 314 ГК РФ).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с положениями ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении жилого помещения собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Судом установлено, что Зиатдинов Р.Г. и Зиатдинова Е.Н. на основании договора уступки прав требования от 23.12.2014г., предметом которого явились права и обязательства по договору участия в долевой строительстве N2 от 08.08.2014г., являются собственниками квартиры <адрес>. Право общей совместной собственности Зиатдиновых Р.Г., Е.Н. зарегистрировано 28.10.2016г.
В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве N2 от 08.08.2014г. застройщик своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> со встроено-пристроенными помещениями (1-й этап строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства определенных настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить указанную договором цену и принять объект долевого строительства, в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Как следует из п. 1.6 данного договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию и передать объект участнику долевого строительства в течение второго квартала 2016 года, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.8 договора, в случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
Согласно п. 1.10 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту о передаче объекта долевого строительства. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором и (или) законом. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено законом и (или) договором.
Судом также установлено, что Зиатдиновы свои обязательства по договору уступки выполнили надлежащим образом, уплатив указанную в договоре сумму своевременно и в полном объеме, а обязательства по договору долевого участия в строительстве от 08.08.2014г. N2 со стороны участника долевого строительства были также надлежаще исполнены.
По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства в течение второго квартала 2016 г., но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, соглашение об изменении сроков окончания строительства либо передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами не заключалось.
Как установлено судом и следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком было получено 31.05.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.11.2016 года.
Согласно ч.3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств а по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Из материалов дела следует, что квартира истцам была передана 13.09.2016 г., что подтверждается актом приема - передачи N 659 от 13.09.2016 г. При подписании акта приема-передачи каких-либо претензий к качеству строительства у истцов не имелось. Право собственности за истцами на квартиру было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Курской области 28.10.2016 г.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом не принято во внимание, что период для начисления неустойки должен был быть исчислен с учетом того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только 28.12.2016 г., что следует из информации, полученной от комитета строительства и архитектуры Курской области. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не усмотрел нарушения прав истцов после 13.09.2016 г. и до 28.12.2016 г. Квартира была им передана в состоянии, отвечающем условиям договора. Кроме того, после передачи квартиры истцы обратились в Управление Росреестра по Курской области, и 28.10.2016 г. за ними было зарегистрировано право собственности на квартиру.
Из выписки из ЕГРН следует, что на регистрацию помимо иных документов, было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от 31.05.2016 г. То есть выписка подтверждает, что на момент передачи квартиры истцам имелось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отмена в последующем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2019 года и выдача нового разрешения 28.12.2016 года не повлекли за собой нарушение прав истцов. В суде апелляционной инстанции истица подтвердила, что в случае удовлетворения требований перерегистрировать право собственности на квартиру не будут.
По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным акта приема-передачи N 659 от 13.09.2016 года.
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что акт приема - передачи N 659 от 13.09.2016 г. является недействительным ввиду того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2016 г. было выдано с нарушением закона. Однако, истцами не учтено, что разрешение выдает орган государственной власти субъекта РФ, в частности комитет строительства Курской области, который не привлекался к участию в деле ни в качестве соответчика, ни в качестве третьего лица. Истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что ранее выданное разрешение от 31.05.2016 г. было отменено по вине ответчика.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию стороны истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Зиатдинова Р.Г., Зиатдиновой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
