Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 декабря 2019 года №33-4028/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2019 года Дело N 33-4028/2019
02 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Сулейманова А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яникер Гёкче к Анищенко А. Г. о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов,
с апелляционной жалобой истца Яникер Гёкче на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Яникер Гёкче обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Анищенко А.Г. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передал ответчику товар на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик товар приняла, однако оплату произвела не в полном объеме, задолженность по договору составила 90 000 рублей.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано. С Яникер Гёкче в пользу Анищенко А.Г. взысканы судебные расходы в размере 45 259,2 рублей. Судом отменены меры по обеспечению иска, принятые Нахимовским районным судом города Севастополя 18 апреля 2019 года в виде наложения ареста на имущество Анищенко А.Г. в пределах 195 000,0 рублей.
В апелляционной жалобе истец Яникер Гёкче просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, требования иска удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств передачи товара истцом ответчику Анищенко А.Г., не принял во внимание пояснения ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в протоколе судебного заседания, согласно которым ответчик не отрицала наличие договорных отношений между сторонами, подтвердила факт приобретения и оплаты товара истца. Указывает также, что суд первой инстанции лишил истца возможности представить дополнительные доказательства в обоснование доводов иска, необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, тогда как истец, не владеющий языком судопроизводства, а также его представитель по состоянию здоровья не могли прибыть в судебное заседание. Кроме того, выражает несогласие со взысканием в пользу ответчика судебных расходов, ссылаясь на их необоснованность и чрезмерность, а также отсутствие надлежащих доказательств оплаты услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Яникер Гекче, ответчик Анищенко А.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей, полномочия которых подтверждены ордером и доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Яникер Гекче - Афанасьев Е.С., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Анищенко А.Г. - Гудылев М.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции в полной мере соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении требований иска суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами договора купли-продажи и передачи товара ответчику Анищенко А.Г. от истца Яникера Гёкче, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно материалам дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены оригиналы договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми индивидуальный предприниматель Яникер Гёкче передал товар (одежду) на сумму <данные изъяты> рублей, а индивидуальный предприниматель Анищенко А.Г. приняла товар (л.д.83-85).
В связи с тем, что ответчик оспаривала заключение договора и подписание акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ районным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Анищенко А.Г. в договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи товара (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены не самой Анищенко А.Г., а иным лицом.
Оценивая заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд указал, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованного в исходе дела.
Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Основания для сомнения в оценке экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании стоимости поставленного товара, ответчик оспаривает факты получения товара, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Исходя из отсутствия доказательств поставки товара и наличия задолженности по оплате товара ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве доказательства передачи товара не приняты пояснения ответчика Анищенко А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене принятого по делу судебного решения не являются.
Согласно объяснениям ответчика Анищенко А.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), она работала с истцом, неоднократно приобретала у него вещи и рассчитывалась за них сразу, договор с истцом не подписывала. Таким образом, ответчик отрицала наличие у нее неисполненных обязательств перед истцом, вытекающих из представленного истцом договора и акта приема-передачи. Ее пояснения о неоднократном приобретении у истца товара, не свидетельствуют о признании ею факта приобретения товара по представленному в материалы дела договору.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца о наличии доказательств факта передачи товара и наличии задолженности по оплате товара, которые суд не принял во внимание, судебная коллегия отклоняет.
Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания не согласиться с которой у судебной коллегии отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении иска районный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил судебные расходы, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 45 259,2 рублей, которые состоят из расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 23 059,2 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, а расходы на удостоверение доверенности нотариусом не обоснованы, поскольку ответчик лично принимала участие в деле, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно материалам дела, интересы истца в соответствии с договором об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании нотариальной доверенности представлял Гудылев М.А., который принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составлял заявление о подложности доказательств, в котором изложил правовую позицию ответчика. Фактическое несение ответчиком расходов по оплате истцом услуг представителя в размере 38 000 рублей подтверждается материалами дела (л.д.116,117).
Размер расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя определен судом с учетом объема оказанных представителем услуг, требований разумности и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Взыскивая с ответчика в счет возмещения судебных расходов расходы, понесенные ответчиком на удостоверение нотариусом доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждается приобщение подлинника доверенности к материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии истца, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Республики Крым по состоянию здоровья, основанием к отмене принятого по делу решения не являются.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела истец и его представитель были извещены о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 15-30. Заявляя об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами Республики Крым, истец доказательств этому в судебное заседание не представил (л.д.105-106). Представленные истцом справки о беременности представителя истца Яникер Ю.А. не являются доказательством уважительности причин неявки истца, который имел возможность воспользоваться услугами иного представителя, участвовать в заседании лично.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства отказано.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных прав истца судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы о том, что истец не владеет языком судопроизводства, не может участвовать в заседании лично без представителя и переводчика, судебная коллегия отклоняет.
Согласно части 2 статьи 9 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Участник процесса считается лицом, владеющим языком судопроизводства, в том случае, если он в ходе разбирательства по делу или не заявил о своем желании участвовать в процессе на родном языке, или отказался от услуг переводчика, предоставляемого ему в этом случае.
Из материалов дела следует, что ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика истец не заявлял, о том, что плохо знает и понимает русский язык, суду не сообщал. При этом у суда достаточных оснований для этого также не имелось, учитывая, что исковое заявление, иные процессуальные документы истцом представлены на русском языке, истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации (л.д.12-13), он зарегистрирован в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яникер Гёкче - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья: О.И. Устинов
Судьи: Сулейманова А.С.
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка