Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4028/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 5 августа 2019 г. по иску ПАО "Совкомбанк" к Щусь Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Щусь И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 22 ноября 2018 г. между сторонами, путём акцепта оферты заемщика, заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 руб., сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Данный договор заключён на основании ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ и является обязательным для исполнения.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
По состоянию на 7 июня 2019 г. общая задолженность перед банком составила 84 007 руб. 58 коп. из которых: просроченная ссуда - 74 500 руб., неустойка по ссудному договору - 997 руб. 69 коп., штраф за просроченный платеж - 4 005 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 2 796 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
В исковом заявлении ПАО "Совкомбанк" также указал, что представить кредитный договор N от 22 ноября 2018 г. не представляется возможным вследствие его утраты.
На основании изложенного, ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с Щуся И.И. задолженность по кредитному договору в размере 84 007 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 720 руб. 23 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Щусь И.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 5 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что несмотря на утерю кредитного договора, фактически он был заключён и сторонами исполнен, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Также указала, что при обращении в суд с заявленными требованиями банк в силу ст. 57 ГПК РФ ходатайствовал о запросе второго экземпляра кредитного договора у ответчика.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктами 1, 2 ст. 56 ГПК РФ также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При разрешении настоящего спора суд, обоснованно исходя из положений ст. 819 ГК РФ, указал, что банком в подтверждение исковых требований представлены мемориальные ордера: N от 23 ноября 2018 г. о перечислении 33 000 руб. на кредитную карту-счет N; N от 08 декабря 2018 г. о перечислении 40 000 руб. на кредитную карту-счет N; N от 21 декабря 2018 г. о перечислении на кредитную карту-счет N руб., а также выписка по счету N клиента Щусь И.И.
Согласно требований ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К существенным условиям договора займа относятся размер займа, срок предоставления займа, проценты за пользование займом, порядок погашения кредита и уплаты процентов, наличие штрафный санкций и т.д.
Таким образом, по общим правилам доказывания именно на истца возложена обязанность представить доказательства заключения между сторонами кредитного договора, взыскание задолженности по которому предъявлено в иске.
Вместе с тем, оригинал кредитного договора истцом представлен не был, что свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы договора, и, как следствие, в силу ст.820 ГК РФ, ничтожность такого договора.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что достоверные и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт получения ответчиком денежных средств в размере 84 007 руб. 58 коп. истцом, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, не представлены.
Как следует из материалов дела, письменный кредитный договор суду не представлен. Заявление Щуся И.И. о заключении договора в офертно-акцептной форме, содержащее подпись заемщика, не представлено. Сведения о вручении ответчику кредитной карты не представлены. Доказательства получения денежных средств именно ответчиком Щусь И.И. отсутствуют. Ни одной его подписи в каком-либо представленном суду документе не содержится.
Из содержания выписки по счёту за период с 22 ноября 2018 г. по 7 июня 2019 г. сведений о том, что ответчик вносил какие-либо денежные средства в счёт погашения кредита за прошедший период времени, не усматривается.
При обращении в суд с заявленными исковыми требованиями банком в порядке ст. 132 ГПК РФ также были представлены анкета клиента, которая подписи ответчика не содержит.
Как следует из документов, представленных истцом, кредитный договор N от 22 ноября 2018 г. утерян, о чём составлен акт об утрате документов от 14.04.2019 г.
Таким образом, с учётом положений ч. 1 ст. 160, п. 1 ст. 420, ст. ст. 421-422, 432, 435, п. 3 ст. 438, ст. 820 ГК РФ, в связи с отсутствием кредитного договора N от 22 ноября 2018 г. и невозможностью установления его существенных условий, а также самого факт получения ответчиком денежных средств, суд при разрешении заявленных исковых требований обоснованно пришёл к выводу о том, что истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается, как на основания своих требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Щуся И.И. кредитной задолженности по договору N от 22 ноября 2018 г. отказал.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального права по делу не установлено. Кроме того, в решении дана оценка совокупности представленных истцом по делу доказательств как не подтверждающих выдачу кредита Щусю И.И., представленная выписка по лицевому счету какого-либо правового значения не имеет, поскольку сформирована исключительно стороной истца, не свидетельствует о получении ответчиком наличных денежных средств и дальнейшем погашении кредита.
Несогласие апеллянта с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
