Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4028/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-4028/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Таратанова Н.Л. - Шурьева О.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июля 2019 года по иску Таратанова Н.Л. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Таратанов Н.Л. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 30.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 20.09.2018 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 27.09.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ему было отказано. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.12.2018 по делу N N его исковые требования о взыскании ущерба, штрафа, морального вреда удовлетворены частично. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Таратанова Н.Л. взысканы возмещение ущерба в сумме 193 900 рублей, убытки в размере 9800 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего в сумме 236 700 рублей, в остальной части иска отказано. Страховое возмещение не было выплачено ответчиком до 19.03.2019, нарушены сроки выплаты. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 193 900 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.07.2019 года исковые требования удовлетворены в части и взыскано с ПАО САК "Энергогарант" 30000 руб. неустойки и госпошлина в доход бюджета.
Не согласившись с принятым решением, представитель Таратанова Н.Л. - Шурьев О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В жалобе указывает, что суд не мотивировал снижение неустойки до взысканных 30000 руб. Ответчиком не представлялись доказательства исключительности данного случая. Обращает внимание на длительность просрочки в 6 месяцев. Ссылается на вынужденность обращения истца за защитой своих прав. Также указывает на отсутствие несоразмерности заявленных исковых требований и необходимость восстановления прав истца. По указанным выше основаниям полагает, что решение суда подлежит отмене, а иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании Таратанов Н.Л и его представитель Шурьев О.И. поддержали требования, изложенные в жалобе.
Ответчиком направлено возражение на жалобу, в котором указано на обоснованность решения, просит в удовлетворении жалобы отказать. В судебном заседании представитель ответчика Кириллов А.Ю. поддержал доводы возражений на жалобу.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в заседание лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции имело место нарушение прав истца на своевременность возмещения ему причиненного вреда. Судом в решении приведены расчеты, представленные истцом, свидетельствующие о том, что размер неустойки, произведенный расчетным методом, значительно превышает сумму подлежащую выплате. Также указано на то, что требуемая истцом сумма неустойки соответствует размеру ущерба. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 30000руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об определении конечной суммы, взысканной в возмещение неустойки по данному делу по следующим основаниям. Поскольку при определении соразмерности взыскания подлежал учету и взысканный ранее штраф за нарушение ответчиком тех же прав потребителя на своевременную компенсацию причиненного ущерба, судом правильно принято во внимание, что удовлетворение настоящего иска в полном объеме приведет к явной несоразмерности по всему взысканию по данному страховому случаю. Судом не был проигнорирован и срок в течение которого нарушались права потребителя. Судом были приняты во внимание особенности обстоятельств приведших к данному страховому случаю, что послужило причиной возникновения первоначального спора. По указанным основаниям судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
