Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года №33-4028/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33-4028/2019







11 октября 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5611/2019 по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2019 года по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Смолиной В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 18.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Смолиной В.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 800916 руб. сроком на 60 месяца с уплатой за пользование кредитом 14,9% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, истец просил взыскать с ответчика 829200 руб. 67 коп. задолженности, 11492 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины
Заочным решением суда иск удовлетворен.
С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с нее предусмотренных процентов и пеней, полагая их размер завышенным. Обращает внимание на тяжелое имущественное положение, незначительный размер дохода в виде пенсии, наличие иных долговых обязательств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18.04.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Смолиной В.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 800916 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 14,9% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора также предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку (пени) в размере 0,1% в день в случае ненадлежащего исполнения условий заключенного сторонами соглашения.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора Банком ВТБ (ПАО) были исполнены надлежаще, при этом Смолина В.П. допускала нарушение принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредита в соответствии с согласованным графиком платежей, с учетом положений ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца.
Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела. Расчет задолженности произведен кредитором в соответствии с условиями соглашения, проверен судом. По состоянию на 20.06.2019 долг Смолиной В.П. перед Банком ВТБ (ПАО) составил 847523 руб. 17 коп., в том числе 747741 руб. 39 коп. - основной долг, 79423 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 2035 руб. 83 коп. - пени по просроченному долгу и процентам.
Приведенные заемщиком в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене принятого по делу решения суда быть признаны не могут.
По смыслу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму предоставленных денежных средств в размерах и в порядке, определенных соглашением между ними.
Таким образом, проценты, подлежащие уплате на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой заемщика за пользование предоставленными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге. Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к указанным процентам применению не подлежат. Основания для освобождения заемщика от их уплаты, в том числе по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, у суда первой инстанции отсутствовали.
Ссылки ответчика на завышенный размер таких процентов, исходя из установленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора и процентной ставки, равной 14,9 % годовых, также состоятельными быть признаны не могут.
Штрафные санкции самостоятельно уменьшены истцом до 2035 руб. 83 коп., в указанной сумме они соразмерны последствиям просрочки исполнения обязательства заемщиком и дальнейшему уменьшению также не подлежат.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка