Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-4028/2019, 33-8/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-8/2020
18 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Малыка В.Н.,
при ведении протокола секретарем Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истцов Черникова Александра Витальевича, Черниковой Алины Валерьевны на решение Октябрьского суда г. Липецка от 19 августа 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 24 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Черникова Александра Витальевича, Черниковой Алины Валерьевны к ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черников А.В. и Черникова А.В. обратились в суд с иском к ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" о возмещении ущерба.
В обоснование иска указывали, что Черникова А.В. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> <адрес>. Примерно через год проживания в указанной квартире, в зале на потолке справа от окна, на стене, потолочном плинтусе были замечены темные сырые пятна (сырость и плесень), на полу и напольном плинтусе также обнаружены плесень и сырые пятна. Черников А.В. обратился в ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" с заявлением, в котором просил установить причину возникновения сырости и плесени в квартире, устранить причину их появления. 02.02.2017 года работниками ответчика составлен акт. Согласно заключению эксперта N 11СТ/02-17 причиной образования плесени в квартире послужил промерзающий межпанельный стык в помещении зала <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 060 рублей. 23.10.2018 года Черникова А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать причиненный вред имуществу, которая оставлена без удовлетворения. Истцы просили суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" стоимость восстановительного ремонта в размере 151 060 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей; взыскать в пользу Черникова А.В. с ответчика расходы по оплате стоимости заключения эксперта N 11СТ/02-17 в размере 9 000 рублей.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы Черников А.В. и Черникова А.В. подали на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просят отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителями указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необоснованным, ссылаясь на представленную суду рецензию ИП Ястребова А.И. N 13/08-19.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Выслушав объяснения истца Черникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" по доверенности Халиной О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судом установлено и из материалов дела следует, что Черниковой А.В. в период брака с Черниковым А.В. на основании договора купли - продажи объекта недвижимости от 09.12.2015 года приобретена <адрес> <адрес>.
13.04.2016 года Черников А.В. обратился в ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" с заявлением, в котором просил "промазать" швы в зале, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Согласно объяснениям представителя ответчика ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" по доверенности Кутафиной Е.А. в судебном заседании, работы по герметизации межпанельного шва в районе <адрес> проведены в сентябре 2016 года, что также следует из представленного суду акта о приемке выполненных работ за октябрь 2016 года. Проведение работ по герметизации межпанельного шва ответчиком и истцом Черниковым А.В., его представителем в судебных заседаниях не отрицалось, однако истец полагал, что данные работы произведены ненадлежащим образом, в результате чего межпанельный шов промерзает.
01.02.2017 года истец Черников А.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести осмотр правого угла около окна, так как угол, обои, плинтус, ламинат покрыты плесенью.
02.02.2017 года работниками ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" в присутствии Черникова А.В. составлен акт, в котором установлено, что <адрес> расположена на 9 этаже, установлены пластиковые окна без приточных клапанов; при визуальном осмотре в зале по углу справа от окна на потолке, на гипсокартоне темные мелкие пятна, на потолочном плинтусе - темные сырые пятна, на стенах - обои, которые по углу - сырые, выступают темные пятна; по ламинату и напольному плинтусу - сырой, темный налет; в кухне и санитарном узле отсутствует вентиляция, вентиляционные отверстия в туалете заложены облицовочной плиткой, в кухне наклеены обои; в квартире наблюдается повышенная влажность; герметизация шва в зале выполнена в сентябре 2016 года. Данный акт от 02.02.2017 года подписан истцом Черниковым А.В., который согласился с его содержанием, что не отрицалось истцом в судебном заседании.
Как объяснил истец Черников А.В. в судебном заседании, вентиляционные каналы на кухне и санитарном узле были открыты на следующий же день после составления акта управляющей компанией (03.02.2017 года).
Согласно подготовленному по заказу истца заключению эксперта ООО "Регионстрой" Назарова Б.Ю. N 11СТ/02-17 от 16.02.2017 года (дата проведения осмотра - 15.02.2017 года), причиной образования плесени в квартире послужил промерзающий межпанельный стык в помещении зала <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; сметная стоимость восстановительного ремонта составляет 151 060 рублей.
Из пояснений Черникова А.В. следует, что в мае 2018 года он произвел в зале квартиры ремонт, а именно обработал противогрибковым составом стены и пол, произвел смену обоев, потолок антисептическим раствором не обрабатывал, как следует из объяснений истца в судебных заседаниях.
23.10.2018 года истец Черникова А.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, понесенные в связи с восстановлением имущества на общую сумму 151 060 рублей.
Согласно ответу от 02.11.2018 года на претензию истца, ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" считал необходимым проведение дополнительной независимой экспертизы, с целью предотвращения появления указанных повреждений зала.
По ходатайству представителя ответчика по доверенности Кутафиной Е.А., оспаривавшей вину управляющей компании в причинении материального ущерба истцам, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" Бархатова В.Н. N 41-48/19 от 11.07.2019 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> МКД N по пр. 60 лет СССР в <адрес> ФИО3 <адрес>, в уровне цен на 2017 год с учетом НДС 18%, составляет 76 907 рублей 85 копеек без учета физического износа и 67 418 рублей 40 копеек с учетом физического износа внутренней отделки помещений <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес> МКД N по ул. 60 лет СССР в <адрес> ФИО3 <адрес>, в уровне цен на 2019 год с учетом НДС 20%, составляет 84 450 рублей 29 копеек без учета физического износа и 74 030 рублей 21 копейка с учетом физического износа внутренней отделки помещений <адрес>.
Для ответа на вопрос о наличии теплопотерь необходимо проведение измерений показателей микроклимата внутри помещения. Согласно п. 6 ГОСТ 30494-2011 данное обследование производится в холодный период года при температуре наружного воздуха не выше минус 5 градусов Цельсия. Таким образом, на момент производства экспертизы выполнить данное измерение в рамках данной экспертизы и, соответственно, утверждать имеются ли теплопотери в <адрес>. N по пр. 60 лет СССР, не представляется возможным. Сделать вывод о состоянии теплопотерь и, тем более, о причинах образования плесени в зале <адрес>, согласно тепловизионной съемке, представленной в заключении ООО "Регионстрой 48", не представляется возможным, так как экспертное обследование является не полным, не соответствует нормативным требованиям, и в нем отсутствуют необходимые исходные данные.
В ходе экспертного осмотра в зале <адрес> жилого <адрес> по ул. 60 лет СССР в <адрес> было установлено наличие наслоений серого цвета на потолке и потолочном плинтусе различной степени интенсивности, которое можно визуально классифицировать как плесень. Так как на момент осмотра на поверхности стен и пола, которые были подвержены ремонтному воздействию, появление новых биологических повреждений (плесени) не установлено, а плесень на поверхности потолка находится в состоянии покоя (сна), то с учетом проведенных управляющей компанией работ по ремонту межпанельного шва, одной из наиболее вероятных причин появления следов плесени и сырости могла быть разгерметизация межпанельного шва, а также и совокупность факторов нарушения параметров микроклимата, то есть повышенная влажность в помещении, нарушение воздухообмена.
В исследовательской части экспертного заключения эксперт Бархатов В.Н. указал, что со слов представителя управляющей компании, после обследования квартиры N 140 и составления акта обследования от 02.02.2017 года, ими были выполнены ремонтные работы по герметизации межпанельного шва в зале <адрес>. После ремонтных работ по герметизации межпанельного шва, выполненных управляющей компанией, истцом - Черниковым А.В. в мае 2018 года были выполнены ремонтные работы, включающие в себя антисептирование поврежденных поверхностей стен и пола (ламината), смену обоев. Ремонт и антисептирование поверхности потолка не производилось собственниками <адрес>. На момент экспертного осмотра наличие образования новых биологических повреждений (плесени) на поверхности стен и пола не установлено, плесень на поверхности потолка находится в состоянии покоя (сна). Таким образом, в период с мая 2018 года до настоящего времени, т.е. при наличии холодного периода года, не сложились благоприятные условия для роста плесени, что в свою очередь может косвенно указывать на отсутствие промерзания межпанельного шва. Со слов истца, происходит регулярное увлажнение стен, но при этом на момент производства экспертизы следов увлажнение (залития) в виде потеков и разводов не выявлено. Так как на момент осмотра на поверхности стен и пола, которые были подвержены ремонтному воздействию, появление новых биологических повреждений (плесени) не установлено, а плесень на поверхности потолка находится в состоянии покоя (сна), то с учетом проведенных управляющей компанией работ по ремонту межпанельного шва, одной из наиболее вероятной причин появления следов плесени и сырости могла быть разгерметизация межпанельного шва, а также и совокупность факторов нарушения параметров микроклимата, т.е. повышенная влажность в помещении, нарушение воздухообмена (вентиляционное отверстие в санузле скрыто конструкциями подвесного потолка, что является нарушением п. 9.5 и п. 9.7 СП 54.13330.2011).
Эксперт Бархатов В.Н. в судебном заседании суду показал, что наиболее вероятной причиной образования следов плесени на потолке, полу, стене в правом углу зала квартиры истца, учитывая хронологию событий, имевших место, является нарушение параметров микроклимата в жилом помещении, то есть повышенная влажность в помещении, нарушение воздухообмена (закрытые вентиляционные отверстия на кухне, в санитарном узле), так как на момент экспертного осмотра наличие образование новых биологических повреждений (плесени) на поверхности стен и пола не установлено, плесень на поверхности потолка находится в состоянии покоя (сна) (отсутствуют благоприятные условия для образования новых следов плесени, разрастания плесени на потолке) в период с мая 2018 года до настоящего времени, т.е. при наличии холодного периода года, не сложились благоприятные условия для роста плесени, что в свою очередь может косвенно указывать на отсутствие промерзания межпанельного шва. При разгерметизации межпанельного шва, он продувался и при одинаковых показателях микроклимата (закрытых вентиляционных каналах) при герметизации межпанельного шва создались благоприятные условия для появления плесени. Кроме того, если показания тепловизора в экспертном заключении ООО "Регионстрой" указаны в фаренгейтах, значение которых перевести в градусы, то получится, что температура поверхности конструкций является 21 градус по Цельсию, что говорит о теплой поверхности и отсутствии промерзания, таким образом, исследовательская часть заключения противоречит выводам, содержащимся в нем.
Разрешая спор по существу, суд, положив в основу решения заключение судебной экспертизы от 11 июля 2019 года, пришел к выводу о том, что причиной образования следов плесени на потолке, полу, стене в правом углу зала квартиры истца является нарушение параметров микроклимата в жилом помещении, то есть повышенная влажность в помещении, нарушение воздухообмена (закрытые вентиляционные отверстия на кухне, в санитарном узле); не доказана причинно-следственная связь между образованием следов плесени на внутренней отделке в зале квартиры истца и разгерметизацией межпанельного шва, а, следовательно, вина УК в причинении материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Черникова А.В. и Черниковой А.В. к ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" было отказано.
Суд учел хронологию событий, имевших место (апрель 2016 года - обращение истца в УК с требованием провести работы герметизации межпанельного шва, сентябрь 2016 года - работы УК по герметизации межпанельного шва, февраль 2017 года - обращение истца в УК с требованием провести осмотр квартиры, так как в зале в правом углу образовалась плесень, 02.02.2017 года - работниками УК составляется акт, в котором указано на образование плесени на полу, потолке, стене в правом углу зала, а также на закрытые вентиляционные каналы на кухне, в санитарном узле, отмечено о повышенной влажности в жилом помещении, 03.02.2017 года - со слов истца, вентиляционные отверстия на кухне, санитарном узле открыты, в мае 2018 года - истец проводит ремонтные работы в зале), и тот факт, что работы по герметизации межпанельного шва проведены УК в сентябре 2016 года, а с заявлением о том, что в зале образовалась плесень, истец обратился в УК в феврале 2017 года (ранее обращений истца к ответчику по данному факту не было, доказательств обратного суду не представлено), в 03.02.2017 года вентиляционные отверстия на кухне, в санитарном узле квартиры были открыты, в связи, с чем увеличился воздухообмен в квартире, при надлежащим образом загерметизированном межпанельном шве, отсутствуют условия для образования плесени, с мая 2018 года (истец произвел косметический ремонт в зале) до обследования экспертом Бархатовым В.Н. квартиры, в холодное осеннее - зимнее время 2018 - 2019 года новые следы плесени не образовалась на стене, полу, а на потолке плесень находится в состоянии покоя.
При этом, ссылаясь на надлежащую герметизацию межпанельного шва, суд не дал оценку доводам стороны истца о том, что экспертом не проведено исследование качества герметизации межпанельного стыка и теплопотерь в <адрес>, не установлена влажность воздуха, причина увлажнения ограждающих конструкций и период времени, в который образовалась плесень в указанной квартире.
Результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Допрошенный судебной коллегией эксперт Бархатов В.Н. подтвердил необходимость исследования межпанельного шва и изнутри, и снаружи; указал, что для сравнения воздухообмена в <адрес> необходимо производить замеры в холодный период года. Также указал, что работоспособность вентиляции в квартире истца не проверялась.
Согласно показаниям судебного эксперта, если в настоящее время шов не отремонтирован, то посредством дополнительного исследования возможно установить конкретную причину образования плесени, исключив или подтвердив довод о некачественной герметизации межпанельного шва.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Допущенные нарушения подлежат устранению в суде апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя ответчика ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" по доверенности Кутафиной Е.А. о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью установления причины и времени образования следов сырости и плесени в зале <адрес>. N по <адрес> СССР <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО "ЦНИИСЭ" Бархатова В.Н. N 139-48/19 от 16 марта 2020 года, в ходе экспертного исследования производились замеры температуры и влажности воздуха, параметров воздухообмена, температуры поверхности стен в <адрес> СССР в <адрес> в следующих условиях: в холодный период года - 07.02.2020 г. в вечернее время; включенной системе отопления в квартире; после заката и наружной температуре воздуха -7,0°С; в трёх помещениях: кухне N 6, жилой комнате N 7 и жилой комнате N 8; в центре этих помещений (точке пересечения диагональных линий помещения); для каждого помещения замеры производились трижды (с интервалом) в четырех положениях от уровня пола.
Проведённым исследованием установлено, что фактическая температура в обследуемых помещениях выше предельной допустимой температуры, а влажность находится в пределах нормы, следовательно, температурный режим в <адрес> СССР в <адрес> не соответствует действующим требованиям санитарных и строительных норм и правил.
В квартире организована вентиляция с естественным побуждением. Приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки и неплотности оконного и дверного заполнения. Удаление отработанного воздуха предусмотрено через вентиляционные каналы в кухне и туалете.
На кухне выполнен вентиляционный канал прямоугольного сечения, при проверке комбинированным измерителем установлено, что как при открытых, так и при закрытых окнах тяга в вентиляционном канале отсутствует.
Вентиляционный канал в туалете зашит металлическим подвесным потолком, удаление воздуха выполнено через щель в потолке, т.е. не через полную площадь сечения вентканала. При проверке комбинированным измерителем установлено, что при закрытых окнах тяга отсутствует, при открытых окнах имеется только обратная тяга со скоростью воздуха порядка 0,5 м/с.
Таким образом, проведённым обследованием установлено, что удаление воздуха из помещений квартиры не происходит, следовательно, нормальный воздухообмен в квартире отсутствует, что, в свою очередь, не соответствует нормативным требованиям.
На начальном этапе исследования, с целью определения неоднородностей и теплопотерь в межпанельном шве, экспертом был произведен телевизионный контроль с наружной (уличной) стороны. Проведенным анализом термограммы установлено, что через межпанельные швы помещения N 8 квартиры N 140 теплопотери отсутствуют, в месте расположения швов отсутствуют участки, температура которых была бы значительно выше температуры наружных стен с уличной стороны.
При существующих параметрах температуры и влажности помещения вычисленная температура точки росы составляет 13,0°С. Минимальная зафиксированная температура поверхности - 16,5°С выявлена в месте сопряжения стен и перекрытия (углу), что выше температуры точки росы.
Зафиксированная температура поверхности в месте сопряжения стен и перекрытия (углу) составляет 16,2°С, что выше температуры точки росы (13,0°С) при существующих параметрах микроклимата (температуры и влажности).
Минимальная зафиксированная температура поверхности в месте сопряжения стен и перекрытия (углу) составляет 12,8°С, что незначительно ниже температуры точки росы (13,0°С) при существующих параметрах микроклимата (температуры и влажности). Экспертом отмечено, что при соблюдении максимально допустимой нормативной температуры в жилых комнатах (24°С) температура точки росы будет составлять 10,6°С, т.е. разница температур в углу меньше допустимой (ниже температуры точки росы) обусловлена не техническим состоянием стен (межпанельного шва), а несоблюдением температурного режима в помещении N 8 квартиры N 140. Плесень в настоящий момент не развивается, т.к. недостаточно фактической влажности 42,9%, поскольку активный рост плесени начинается при влажности 60% и более.
Эксперт обратил внимание, что нормируемый перепад температур - 4°С между фактической температурой середины стены - 19,7°С и температурой окружающего воздуха будет соблюдаться при температуре воздуха не выше 23,7° (при максимально допустимой нормативной температуры в жилых комнатах равной 24°С).
Согласно выводам экспертного заключения, принимая во внимание, что работы по устранению дефектов в межпанельном шве производились в 2016 году (согласно представленным в материалам дела документам), а эксперт на указанную дату не обследовал данный шов и квартиру N 140, то сделать категоричный вывод о причинах возникновения повреждений в виде плесени (и влажности), наличие которой было установлено в рамках производства экспертного заключения N 41-48/19, не представляется возможным. По мнению эксперта, наиболее вероятной причиной их возникновения могло являться ненадлежащее техническое состояние межпанельного шва в месте наличия данных повреждений, либо несоблюдение температурного и влажностного режима в помещениях <адрес> (в т.ч. отсутствие воздухообмена), либо же совместное влияние этих двух факторов.
В свою очередь, по результатам проведенного обследования <адрес> на 10.07.2019 г. и 07.02.2020 г. установлено, что плесень находится в состоянии покоя, так как за этот период новых образований не выявлено. Таким образом, по мнению эксперта, один из возможных факторов возникновения плесени устранён, а именно - выполнен ремонт межпанельного шва.
При этом по результатам исследования в рамках данной экспертизы установлено, что другой возможный источник образования плесени, а именно - необеспечение необходимых параметров микроклимата, температуры и воздухообмена, не устранен (т.е. имеется нарушение требований санитарных и строительных норм и правил). Следует обратить внимание, что повышение температуры воздуха выше нормативной в большей степени является следствием отсутствия воздухообмена, т.е. неработоспособности системы вентиляции.
Дать ответ на вопрос о времени возникновения выявленных повреждений не представляется возможным, т.к. отсутствует научно-обоснованная и одобренная научно-методическим советом Минюста РФ по определению сроков давности возникновения повреждений строительных конструкций и их элементов.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает, что результаты дополнительной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность дополнительной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, предоставлено не было.
Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение дополнительной судебной экспертизы N 139-48/19 от 16 марта 2020 года в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние вентиляционной системы жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание выводы эксперта ООО "ЦНИИСЭ" Бархатова В.Н. о том, что причиной возникновения, выявленных в квартире истцов недостатков, могло являться ненадлежащее техническое состояние межпанельного шва в месте наличия данных повреждений, либо несоблюдение температурного и влажностного режима в помещениях квартиры N 140 (в т.ч. отсутствие воздухообмена), либо же совместное влияние этих двух факторов, судебная коллегия приходит к выводу, что данные недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.
Таким образом, материалы дела содержат доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями имущества истцов и действиями (бездействием) ответчика.
На основании изложенного не обоснован вывод суда о том, что причиной образования следов плесени на потолке, полу, стене в правом углу зала квартиры истца является нарушение параметров микроклимата в жилом помещении, то есть повышенная влажность в помещении, нарушение воздухообмена вследствие закрытия вентиляционных отверстий на кухне, в санитарном узле, поскольку согласно заключению дополнительной судебной экспертизы повышенная влажность в помещении отсутствует; повышение температуры воздуха выше нормативной в большей степени является следствием отсутствия воздухообмена, т.е. неработоспособности системы вентиляции.
Учитывая, что согласно заключению дополнительной судебной экспертизы плесень находится в состоянии покоя, т.к. новых образований не выявлено, при этом один из возможных факторов возникновения плесени устранён, а именно - выполнен ремонт межпанельного шва, а другой возможный источник образования плесени, а именно - необеспечение необходимых параметров микроклимата, температуры и воздухообмена не устранен, судебная коллегия приходит к выводу, что подтверждается причинно-следственная связь между образованием следов плесени на внутренней отделке в зале квартиры истца и разгерметизацией межпанельного шва, и, следовательно, вина УК в причинении материального ущерба, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении исковых требований Черникова А.В. и Черниковой А.В. к ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, определив ее согласно заключению судебной экспертизы N 41-48/19 от 11.07.2019 года в размере 84 450 рублей 29 копеек без учета физического износа внутренней отделки помещений <адрес> уровне цен на 2019 год, при отсутствии допустимых доказательств иной стоимости ремонта.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Повреждение внутренней отделки в квартире вызвало негативные эмоции и переживания истцов. В результате возникла необходимость в проведении ремонта. Учитывая степень и длительность нарушения прав истцов, степень нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано выше, 23.10.2018 года истец Черникова А.В. обратилась к ответчику с претензией, однако выплата не была произведена.
Принимая во внимание, что законное требование потребителей в досудебном порядке не было удовлетворено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Черниковой А.В., Черникова А.В., исчисленный от размера стоимости восстановительного ремонта и компенсации морального вреда, составит 47 225 рублей 15 копеек (50% от суммы (84 450 рублей 29 копеек + 10000 рублей).
Установив соразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного права, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения по заявлению ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку требования истцов удовлетворены в части, на 56 % (84 450 рублей 29 копеек/ 151 060 рублей х 100 %), то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Черникова А.В. пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате досудебного заключения N 11СТ/02-17 по оценке ущерба в размере 5 040 рублей (9 000 рублей х 56 %).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (представительство интересов истца в судебном заседании от 05 марта 2019 года, 10 апреля 2019 года, 05 августа 2019 года), судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 15000 рублей, и с учетом принципа пропорциональности полагает необходимым взыскать с ответчика 8 400 рублей (15 000 х 56 %).
С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в сумме 150 075 рублей 44 копейки (84 450 рублей 29 копеек (ущерб) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) + 47 225 рублей 15 копеек (штраф) + 8 400 рублей (расходы по оплате услуг представителя), по 75 037 рублей 72 копейки в пользу каждого истца.
В пользу истца Черникова А.В. также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 040 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за требование имущественного характера от суммы 131 675 рублей 44 копейки и за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в пользу двух истцов, а всего в сумме 4 433 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 августа 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" в пользу Черникова Александра Витальевича, Черниковой Алины Валерьевны 150075 рублей 44 копейки по 75037 рублей 72 копейки.
В пользу истца Черникова Александра Витальевича взыскать с ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" расходы по досудебной оценке в размере 5 040 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 4433 рубля.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
