Дата принятия: 29 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4028/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2018 года Дело N 33-4028/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Шаталиной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Серикова А.Н. на определение Советского районного суда г.Тулы от 10 сентября 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 5 апреля 2017 года по иску Макеева АИ к Серикову АН о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г.Тулы от 05.04.2017 с Серикова А.Н. в пользу Макеева А.И. взыскан долг по договору займа в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб.
Решение вступило в законную силу 13.07.2017.
27.07.2018 должник Сериков А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 05.04.2017, ссылаясь на отсутствие возможности исполнить решение суда единовременно в силу материального положения, а также то, что заложенное недвижимое имущество является для должника единственным жильем. Просил предоставить рассрочку на 3 года, до 09.09.2021, путем внесения ежемесячных платежей в размере 98 000 руб. каждый.
Заявитель (должник) Сериков А.Н. в судебном заседании поддержал заявление о предоставлении рассрочки и просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Взыскатель Макеев А.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель Макеева А.И. по доверенности Немцов А.В. в судебном заседании возражал относительно предложенного заявителем порядка рассрочки.
Представитель заинтересованного лица ОСП Советского района г.Тулы судебный пристав-исполнитель Дмитриев А.В. пояснил, что квартира уже передана взыскателю.
В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ заявление о предоставлении рассрочки рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 10.09.2018 Серикову А.Н. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 05.04.2017.
В частной жалобе Сериков А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 10.09.2018, ссылаясь на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является для апеллянта единственным жильем.
В порядке ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение Советского районного суда г.Тулы от 05.04.2017 о взыскании с Серикова А.Н. в пользу Макеева А.И. денежных средств в размере 3 500 000 руб. обращено к принудительному исполнению
До настоящего времени данное решение суда должником не исполнено.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст.434, ч.1 ст.203 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.9 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Основания для рассрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление его исполнения, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 05.04.2017, должник Сериков А.Н. указал, что по своему материальному положению не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, а также ссылается на то, что квартира, на которое обращено взыскание как на заложенное имущество, является для заявителя единственным жильем
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что обстоятельств, которые давали бы суду основания рассрочить исполнение судебного акта, не имеется, а приведенные заявителем доводы, не свидетельствующие об их исключительности, не могут служить основанием для предоставления рассрочки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1,2 ст.9 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).
Согласно положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ).
Обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления рассрочки вступившего в законную силу решения суда возложена на должника.
Таких исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить должнику Серикову А.Н. рассрочку исполнения решения суда, не имеется, а приведенные заявителем доводы не могут служить достаточным основанием для рассрочки, поскольку иное противоречило бы федеральному законодательству, на основании которого было вынесено решение по делу.
В подтверждение своих доводов и требований заявителем представлена справка о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой доход должника за период с января по июнь 2018 составляет 119 999 руб. ежемесячно.
Учитывая размер дохода, а также наличие в отношении должника Серикова А.Н. иных исполнительных производств, непринятие им в течение длительного времени мер по фактическом исполнению решения в предлагаемом им порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у должника не имеется реальной возможности исполнять решение суда в предлагаемом им порядке.
При таких обстоятельствах предоставление рассрочки противоречило бы положениям ст.24 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ и в случае удовлетворения судом заявления должника взыскатель был бы лишен возможности взыскать долг иным установленным законом способом в установленный законом срок, на что он вправе разумно рассчитывать.
Также необходимо учитывать, что предоставление должнику Серикову А.Н. рассрочки исполнения определения суда в предлагаемом им порядке не будет в полной мере способствовать защите прав и законных интересов взыскателя.
Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности. Разрешая заявление Серикова А.Н., суд обоснованно исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов.
Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав и оценив с учетом приведенных процессуальных норм доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных должником о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от 05.04.2017.
Кроме того, не может являться основанием для предоставления рассрочки и доводы должника о том, что квартира, являющаяся предметом залога, и на которое обращено взыскание, является для Серикова А.Н. единственным жильем.
Данные доводы являлись юридически значимым обстоятельством и подлежали проверке и оценке судом при разрешении иска Макеева А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку иск в данной части удовлетворен, судом при принятии решения от 05.04.2017 не были установлены обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, то доводы апеллянта в данной части не могут иметь какого-либо правового значения при разрешении заявления о предоставлении рассрочки.
Кроме того, процедура предоставления рассрочки не может подменять собой установленный порядок обжалования решения суда. Поскольку то обстоятельство, что заложенное недвижимое имущество является для должника единственным жильем, не явилось основанием для отказа в обращении взыскания на данную квартиру, то оно и не может являться основанием для предоставления рассрочки.
Также необходимо учитывать, что в настоящее время заложенное недвижимое имущество <адрес> в настоящее время уже передана судебным приставом-исполнителем взыскателю Макееву А.И.
Выводы суда, изложенные в определении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы частной жалобы Серикова А.Н. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов судов и не подтверждают наличия исключительных обстоятельств, которые бы могли явиться основанием для предоставления рассрочки.
Всем доводам заявителя в обжалуемом определении судом была дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела и требований материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 10.09.2018 по доводам частной жалобы Серикова А.Н не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Тулы от 10 сентября 2018 года об отказе в предоставлении рассрочки оставить без изменения, частную жалобу Серикова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
