Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4028/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4028/2018
12 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.
судей Игнатенковой Т.А., Фроловой Е.М.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 августа 2018года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Карташова Виктора Николаевича и Карташова Евгения Викторовича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-ИФ от 15 мая 2015года в сумме <данные изъяты> коп.
Взыскание солидарно с Карташова Виктора Николаевича и Карташова Евгения Викторовича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" является солидарным с Карташовым Алексеем Викторовичем.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога: транспортное средство - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 423500 руб.
Взыскать с Карташова Виктора Николаевича и Карташова Евгения Викторовича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 4214 руб. 47 коп.
Взыскать с Карташова Алексея Викторовича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Т.А. Игнатенковой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось с требованием к Карташову А.В., Карташову В.Н. и Карташову Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N-ФИ от 30.10.2014 года в размере 1130000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 423500 руб.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Карташов А.В. и Карташов Е.В., возражая против удовлетворения иска, полагали, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда от 9.08.2017 года, которым удовлетворены требования истца к Карташову А.В.
Ответчик Карташов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене судебного решения, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, полагает, что требования истца ко всем ответчикам должны быть удовлетворены в полном объеме.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений пункта 1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, не явившихся в суд апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном ходатайстве истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части отказа в иске к Карташову А.В., изменению в части размера взысканных денежных сумм с Карташова В.Н. и Карташова Е.В., с принятием в этой части нового судебного решения, в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство - без изменения, исходя из следующего:
Материалами дела установлено и не оспорено сторонами, что 15.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Карташовым А.В. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил Карташову А.В. кредит в размере 500000 руб. на срок до 15.05.2017 года.
15.05.2015 года между Банком и ответчиками Карташовыми В.Н. и Е.В. заключены договоры поручительства N-ИФ-ДП-1 и N-ИФ-ДП-2.
В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между Банком и ответчиком Карташовым А.В. 15.05.2015 года заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 423500 руб.
Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда Липецкой области от 9 августа 2017 года с ответчика Карташова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 15.05.2015 года в размере 441420 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 16.05.2015года по 18.04.2017 года в размере 81474 руб. 85 коп.
По сообщению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Засовина Д.В. от 7.11.2018 года, в ходе исполнения упомянутого судебного решения Елецкого районного суда, постановленного по делу N2-496\2017, с Карташова А.В. взыскано 20617, 21 руб.
Предъявляя требования по данному делу, истец просит о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 1130000 руб., в том числе сумма основного долга 475116.13 руб., сумма процентов - 443901.66 руб., штрафные санкции - 210982.40 руб.
Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков Карташова В.Н. и Карташова Е.В. подлежит взысканию по кредитному договору N-ИФ от 15.05.2015 года задолженность в размере 522894.85 руб. с указанием на солидарный характер ответственности Карташова В.Н. и Карташова Е.В., с одной стороны, и Карташова А.В., с другой стороны, по отношению к которому данное требование удовлетворено решением Елецкого районного суда от 9 августа 2017 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
С приведенным судом первой инстанции обоснованием принятого решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку обжалуемое судебное решение постановлено с нарушением норм материального права.
Как следует из судебного решения Елецкого районного суда от 9 августа 2017 года, кредитная задолженность по указанному кредитному договору от 15.05.2015 года с заемщика ответчика Карташова А.В. в размере 441420 руб. взыскана по состоянию на 18.04.2017 года, проценты в размере 81474 руб. 85 коп. определены за период с 16.05.2015 года по 18.04.2017 года, по данному делу - за период с 18.04.2017 года по 26.04.2018 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Упомянутое решение Елецкого районного суда от 9 августа 2017 года в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Указанным судебным решением установлено нарушение должником Карташовым А.В. условий кредитного договора, не выполнение кредитных обязательств, которое продолжается и после вынесения названного судебного решения.
Из материалов дела следует, что в обеспечение кредитных обязательств по договору N-ИФ от 15.05.2015 года заемщиком Карташовым А.В. предоставлено поручительство Карташова В.Н. и Карташова Е.В., что не оспаривалось ответчиком Карташовым Е.В. в судебном заседании 30 августа 2018года, а также залог транспортного средства стоимостью 423500 руб.
Из договоров поручительства Карташова В.Н. и Карташова Е.В. от 15 мая 2015 года следует, что поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Карташовым А.В. его обязательств по указанному кредитному договору от 15 мая 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщики отвечают перед Банком солидарно. Поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по названному кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами поручительства, поручительство по заключенным договорам дано на срок десять лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства. Поручители согласны с тем, что они отвечают всем принадлежащим им имуществом, включая имущественные права. Поручители не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик. Поручительство по названным договорам обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (как существующих на момент заключения настоящих договоров, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), указанных в п.1.1 договоров, в том же объеме, что и заемщик, включая: возврат суммы кредита, уплату процентов.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 22.11.2016 года N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Как следует из материалов дела, доказательств того, что обязательства по указанному кредитному договору от 15 мая 2015 года были исполнены должником или кем-либо из поручителей, суду представлено не было; при рассмотрении спора лица, участвующие в деле, на данное обстоятельство не ссылались, не заявили ответчики возражений и относительно размера предъявленной истцом ко взысканию задолженности.
С учетом фактических обстоятельств, установленных по данному делу, представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными положениями статей 363, 323 Гражданского кодекса РФ, а также положений статей 309, 310, 809-811, 819 названного Кодекса, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия, установив факт отсутствия доказательств возврата денежных средств во исполнение кредитных обязательств по названному кредитному договору, приходит к выводу о правомерности заявленного иска, считает, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части отказа в иске к Карташову Алексею Викторовичу, изменению в части размера взыскания кредитной задолженности с ответчиков Карташова Виктора Николаевича и Карташова Евгения Викторовича, в этой части требований должно быть постановлено новое судебное решение о взыскании в пользу Банка с ответчиков Карташова А.В., Карташова В.Н. и Карташова Е.В. в солидарном порядке кредитной задолженности в размере 1019017 руб. 79 коп. (1130000 - 20617 руб.21коп., взысканных с Карташова А.В. по судебному решению от 9 августа 2017 года).
В части обращения взыскания кредитной задолженности на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 423500 руб., судебное решение подлежит оставлению без изменения. В этой части требований судебное решение сторонами не обжалуется.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4432 руб. (13200+0.5% от 19018): 3). С ответчика Карташова А.В. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в связи с удовлетворением в отношении него требований об обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь статьями 228-230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 августа 2018 года отменить в части отказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика Карташова Алексея Викторовича. Изменить в части размера кредитной задолженности, взысканной в пользу ОАО Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке с ответчиков Карташова Виктора Николаевича и Карташова Евгения Викторовича.
В этой части требований постановить новое судебное решение, которым взыскать в солидарном порядке с ответчиков Карташова Алексея Викторовича, Карташова Виктора Николаевича, Карташова Евгения Викторовича в пользу ОАО Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N-ИФ от 15.05.2015 года в размере 1019017 руб. 79 коп. (один миллион девятнадцать тысяч семнадцать руб. 79 коп.). Взыскание производить с учетом решения Елецкого районного суда Липецкой области от 9 августа 2017 года.
Взыскать в пользу ОАО Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчиков Карташова Алексея Викторовича, Карташова Виктора Николаевича, Карташова Евгения Викторовича государственную пошлину с каждого в размере 4432 руб.
Взыскать в пользу ОАО Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ответчика Карташова Алексея Викторовича государственную пошлину в размере 6000 руб.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
