Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-4028/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-4028/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пестова Н.А. по доверенности Сладкова А.В. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 июня 2018 года, которым исковые требования Пестовой Екатерины Ивановны удовлетворены частично.
Разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов:
- передана в собственность Пестовой Екатерины Ивановны 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
- передана в собственность Пестова Никиты Аркадьевича 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С Пестова Никиты Аркадьевича в пользу Пестовой Екатерины Ивановны взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 310 рублей.
С Пестова Никиты Аркадьевича в пользу Пестовой Екатерины Ивановны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Пестова Н.А. по доверенности Сладкова А.В.., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Пестовой Е.И. по доверенности Шкатова Ю.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пестова Е.И. обратилась в суд с иском к Пестову Н.А. о разделе совместно нажитого имущества. Указала, что с 31.08.2013 г. состояла в браке с ответчиком, от которого 05.02.2014 года родилась дочь Ц.
В период брака, 26.12.2014 года в совместную собственность супругов по договору купли-продажи была приобретена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>. Титульным собственником квартиры является ответчик. Квартира приобретена за счет личных средств супругов, ее личных средств в размере 600000 рублей и средств, полученных по программе накопительно-ипотечной системы "Военная ипотека".
Поскольку ее личные средства от общей стоимости квартиры в 4400000 рублей составили 600000 рублей, просила разделить указанное имущество, определив с учетом размера ее личных средств, вложенных в покупку квартиры, её долю в 5742/10000 долей в праве на квартиру, а долю ответчика - 4558/10000.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека"), постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, в иске отказать, поскольку судом дана неправильная оценка принадлежности денежных средств, направленных на приобретение квартиры. Полагает, что полученные военнослужащим Пестовым Н.А., как участником накопительно-ипотечной системы, денежные средства не могут быть отнесены к общему имуществу супругов. Более того, сумма в 805 002,80 рублей, перечисленная в счет первоначального взноса за спорное жилье, была эквивалентом накоплений, сделанных военнослужащим до вступления в брак.
Также автор жалобы полагает, что суд безосновательно не согласился с доводами ответчика о поступлении квартиры в его собственность после выплаты кредита за счет личных средств уволенного с военной службы Пестова Н.А., полученных в долг от отца и по договору займа в СБ РФ. Обращает внимание, что в настоящее время ФГКУ "Росвоенипотека" выставлены к оплате Пестову Н.А. денежные средства, внесенные в погашение платежей по кредитному договору с СБ РФ в период его службы. Данное обязательство Пестов Н.А. также исполняет самостоятельно.
ФГКУ "Росвоенипотека" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой также содержатся доводы о том, что приобретенная в рамках накопительно-ипотечной системы квартира не может считаться совместной собственностью супругов, поскольку денежные средства перечисляются из бюджета в целях обеспечения жильем военнослужащего, а не членов его семьи.
В судебное заседание не явились стороны, представители третьих лиц - ПАО Сбербанк России, ФГКУ "Росвоенипотека" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).
Как следует из материалов дела, Пестов Н.А. и Пестова Е.И. с 31 августа 2013 года состояли в зарегистрированном браке. 13 января 2018 года их брак был прекращен на основании решения мирового судьи 6-го судебного участка Заволжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 12 декабря 2017 г.
В период брака на имя Пестова Н.А. приобретена по договору купли-продажи <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Как усматривается из договора купли-продажи, заключенного между продавцом У. и покупателем Пестовым Н.А., названная квартира приобретена за 4 400 000 рублей, из которых: 838997,20 руб. - собственные денежные средства; 805002 рубля 80 копеек. - средства целевого жилищного займа, предоставленного в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих"; 2400000 руб. - кредитные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России", возврат которых также предполагалось производить за счет денежных средств, поступающих в порядке реализации прав военнослужащего - участника упомянутой накопительно-ипотечной системы.
В отношении названной квартиры в установленном порядке зарегистрированы обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу кредитора (банка) и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека".
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что спорная квартира была приобретена Пестовым Н.А. в период брака с Пестовой Е.И. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры по акту приема-передачи, регистрация права собственности, оплата квартиры покупателю состоялись также в период брака.
Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана подробная оценка представленным по делу доказательствам вложения в покупку квартиры личных денежных средств каждого из супругов. Однако данные обстоятельства не признаны судом первой инстанции доказанными по мотивам, подробно приведенным в решении. В данной части выводы суда не оспариваются в жалобе ответчика.
То обстоятельство, что квартира приобреталась за счет участия военнослужащего Пестова Н.А. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, не свидетельствует о наличии оснований для признания за ним права единоличной собственности на данное жилое помещение и, соответственно, не влечет отказ в удовлетворении требований бывшей супруги о ее разделе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.
Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.
Кроме того, пунктом 15 статьи 15 данного Федерального закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путём участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.
Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, Федеральные законы "О статусе военнослужащих" и "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не содержат.
Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, и на такое помещение распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34, ст. 39 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.
При этом, то обстоятельство, что участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Пестов Н.А. стал до брака с Пестовой Е.И., не свидетельствует о наличии оснований для признания за ним права единоличной собственности на долю квартиры, приобретенную за счет средств, предоставленных ему, как участнику названой программы обеспечения жильем, поскольку квартира приобретена по возмездной сделке в период брака.
Таким образом, поскольку сторонами не изменялся установленный законом режим совместной собственности супругов (ст. 33 Семейного кодекса РФ), спорная квартира, приобретённая сторонами на ответчика в период брака по возмездной сделке, в силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом сторон и подлежит разделу с учётом требований статей 38, 39 Семейного кодекса РФ о равенстве долей супругов в совместно нажитом имуществе.
В связи с этим исковые требования Пестовой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов обоснованно удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы представителя Пестова Н.А., а также приведенные в отзыве на жалобу представителем ФГКУ "Росвоенипотека", не влекут отмену судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ответчика о поступлении в его единоличную собственность спорного имущества в связи с погашением долга по кредитному договору в СБ РФ и исполнением обязательств по возврату перечисленных ФГКУ "Росвоенипотека" в банк денежных средств до увольнения ответчика с военной службы. Само по себе исполнение обязанности по оплате кредита единолично не влияет на правовой статус спорной квартиры, поступившей в совместную собственность супругов. Правоотношения по исполнению обязательств, приобретенных в браке, регулируются специальными нормами закона, и не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.
При указанном положении решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
