Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 декабря 2018 года №33-4028/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4028/2018
Судья Вылегжанин М.А. Дело N 33-4028/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Вершинина Евгения Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 13 августа 2018 года о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Вершинина Евгения Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнений России о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.06.2018 исковые требования Вершинина Е.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, 17.07.2018 Вершинин Е.А. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30.07.2018. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2018 срок для исправления недостатков продлен до 10.08.2018.
Обжалуемым определением на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный срок её недостатки не устранены.
В частной жалобе Вершинин Е.А. просит определение судьи от 13.08.2018 отменить. В обоснование жалобы указывает, что при подаче апелляционной жалобы количество копий апелляционных жалоб было представлено в количестве участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без движения необоснованно.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба должна содержать: наименование районного суда, в который адресуются жалоба; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на обжалуемое решение судьи; доводы жалобы; просьбу заинтересованного лица; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. Жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Так, из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Томска апелляционная жалоба Вершинина Е.А. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30.07.2018. Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.07.2018 срок для исправления недостатков продлен до 10.08.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.12.2018 определение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения отменено.
При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с не устранением недостатков также не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела в Октябрьский районный суд г. Томска для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 13.08.2018 отменить, дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Томска для совершения действий, предусмотренных статьями 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка