Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4028/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-4028/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего - Суярковой В.В.,
судей - Шкобенёвой Г.В.,
- Апокиной Е.В.,
при секретаре - Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Холуева Геннадия Сергеевича на определение Володарского районного суда г. Брянска от 3 августа 2018 года по гражданскому делу по заявлению ИП Холуева Геннадия Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Холуев Г.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Володарского районного суда г. Брянска от 05.02.2018 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах Самуйленко Е.А. к ИП Холуеву Г.С. о защите прав потребителей, указывая, что данный процессуальный срок был пропущен им поскольку решение суда направлено ответчику -
ИП Холуеву Г.С. по адресу: <адрес>, а по данному адресу ранее располагались склады. Между тем он зарегистрирован по адресу: <адрес>
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 3 августа 2018 года ИП Холуеву Г.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Володарского районного суда г. Брянска от 05.02.2018 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Защита прав потребителей по Брянской области" в интересах Самуйленко Е.А. к ИП Холуеву Г.С. о защите прав потребителей.
В частной жалобе ИП Холуев Г.С. просит определение Володарского районного суда г. Брянска от 3 августа 2018 года отменить. В обосновании доводов указывает на то что, по адресу регистрации ИП Холуеву Г.С. судебные извещения не направлялись, в связи с чем участвовать в судебных заседаниях он не мог.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Холуева Г.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин пропуска им процессуального срока, считая, что ответчик уведомлялся в установленном ГПК РФ порядке по адресу: <адрес>
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена 5 февраля 2017 года.
В судебном заседании 5 февраля 2017 года гражданское дело по существу было рассмотрено судом в отсутствие ответчика ИП Холуева Г.С., что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 135-137).
Копия решения суда была направлена ИП Холуеву Г.С. 22 февраля 2018 года по адресу: <адрес> согласно сопроводительному письму (л.д. 153), однако конверт с копией решения был возвращен в адрес суда с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 157).
Судом первой инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ИП Холуевым Г.С. 25 июня 2018 года, то есть с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства, связанные с причинами пропуска
ИП Холуевым Г.С. срока на обжалование решения суда.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 июля 2004 г. N 273-О; от 12 июля 2005 г. N 313-О, следует, что нормативные положения о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан.
Как усматривается из материалов дела ИП Холуев Г.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако как следует из сопроводительного письма от 16 января 2018 года (л.д. 131) ИП Холуеву Г.С. было направлено извещение о судебном заседании по адресу: <адрес>, также по этому адресу было направлено решение суда (л.д.155), однако по указанному адресу располагались склады, принадлежащие ответчику, в связи с чем у ответчика не имелось возможности для получения судебной корреспонденции и участия в судебном заседании.
Поскольку доказательств того, что в соответствии со ст. 214 ГПК РФ заявитель получил копию вынесенного решения, не имеется, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда.
В связи с изложенными обстоятельствами и принимая во внимание, что суд первой инстанции имел информацию о месте жительства ответчика, между тем копия решения по фактическому адресу ИП Холуеву Г.С. своевременно направлена не была, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос по существу, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 3 августа 2018 года по гражданскому делу по заявлению ИП Холуева Геннадия Сергеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.
Заявление ИП Холуева Геннадия Сергеевича удовлетворить.
Восстановить ИП Холуеву Геннадию Сергеевичу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Володарского районного суда г. Брянска от 5 февраля 2018 года.
Дело направить в Володарский районный суд г. Брянска для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
