Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4028/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4028/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Татьяны Владимировны к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 августа 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полякова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора страхования от 31 августа 2016 г. недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 57 675 руб. 09 коп., неустойки в размере 57 675 руб. 09 коп., штрафа - 57 675 руб. 09 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование иска указала, что 31 августа 2016 г. между истом и ответчиком заключен кредитный договор N 395782378 от 31.08.2016 г. на сумму 510 000 руб., сроком на 5 лет.
В тот же день между теми же лицами заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 365782378-СО-1.
Плата за участие в указанной Программе составила 57 675 руб. 09 коп. Данная сумма была списана банком с кредитного счета истца в день заключения договора. При этом размер страховой премии, подлежащий уплате Банком в пользу страховщика, составил 6 027 руб. 02 коп.
6 сентября 2016 г. Полякова Т.В. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора добровольного страхования и возврате страховой премии, однако, в нарушение пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в удовлетворении данного заявления ей отказано.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 августа 2018 года постановлено:
исковые требования Поляковой Татьяны Владимировны к ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.
Признать договор страхования в части невключения Банком предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе, ничтожным.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Поляковой Татьяны Владимировны страховую премию в сумме 57 675 руб. 09 коп., неустойку в сумме 57 675 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф - 57 675 руб. 09 коп.
Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину 9 507 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Промсвязьбанк" решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Утверждает, что уплаченная истцом в пользу Банка сумма в размере 57 675,09 руб. не является страховой премией по договору страхования, а представляет собой комиссионное вознаграждение Банка по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".
Страховая премия по договору страхования составила 6 027,02 руб. и переведена банком в пользу страховой компании из собственных средств, в связи с чем у истца не возникло право на ее возврат.
Таким образом, полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания условий оспариваемого договора ничтожными.
Вместе с тем, по мнению автора жалобы, к совершенным между банком и не являющегося страхователем истцом сделкам не применимы требования, предусмотренные Указанием Банка России N3854-У от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". При этом заключенный межу истцом и ответчиком договор об оказании услуг не признан судом недействительными, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца уплаченного комиссионного вознаграждения.
Полагает, что поскольку данный договор исполнен сторонами в полном объеме, клиенту предоставлена исчерпывающая информация об оказываемых услугах, истцом не предъявлены требования, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика неустойки, и штрафа не имеется. В связи с тем, что права истца как потребителя не нарушены, доказательств причинения ему физических или нравственных страданий не представлено, законные основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению автора жалобы, также отсутствуют.
Ссылается на допущенные нарушения при составлении резолютивной части решения суда, в которой отсутствует указание на дату заключения договора страхования, а также сведения относительно лиц, между которыми заключен указанный договор.
Кроме того, полагает, что судом неправомерно отклонены доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который по спорам о признании недействительной оспоримой сделки составляет 1 год.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Полякову Т.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
В соответствии с п. 1 Указания ЦБ РФ, в редакции от 1 июня 2016 года, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу п. 5 Указания ЦБ РФ, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Согласно п. 10 Указания ЦБ РФ страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии.
Как следует из материалов дела, 31 августа 2016 года между Поляковой Т.В. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N395782378 на сумму 510 000 руб. под 20,9% годовых.
31 августа 2016 года Полякова Т.В. подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N395782378-СО1. Плата за участие в Программе страхования составила 57 675,09 руб., и была списана со счета истца в тот же день.
6 сентября 2016 года Полякова Т.В. обратилась в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако, письмом от 9 сентября 2016 года в его удовлетворении было отказано.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Указания ЦБ РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований в вышеуказанном размере. При этом суд исходил из того, что Полякова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в ней в пятидневный срок с момента заключения договора страхования, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возврату указанной платы, которая не была им исполнена в добровольном порядке. Вместе с тем, поскольку, вопреки положениям Указания ЦБ РФ, в договор страхования не включены условия, предусматривающие возвращение платы за участие в Программе страхования, данный договор в указанной части признан ничтожным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными и обоснованными.
Ссылка автора жалобы на неправомерность применения к правоотношениям, возникшим между банком и истцом, требований, предусмотренных Указанием ЦБ РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Вследствие присоединения к Программе страхования, с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченных им денежных средств.
Поскольку страхователем в данном случае является физическое лицо, Полякова Т.В., то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения, возникшие с ее участием, распространялось действие Указания ЦБ РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривавшее право на отказ в течение пяти рабочих дней от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при подключении к Программе страхования денежной суммы.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Указание ЦБ РФ применимо ко всем правоотношениям по страхованию, независимо от того, в какой форме они возникли (в рамках подключения к договору страхования либо при заключении индивидуального договора страхования) и является обязательным не только для страховой компании, но и для ПАО "Промсвязьбанк". Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка автора жалобы на неправомерность взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не может быть признана состоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав Поляковой Т.В. как потребителя, выразившееся в неправомерном отказе в возвращении платы за присоединение к Программе страхования. При таком положении, суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии законных оснований для применения к данным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно удовлетворил соответствующие исковые требования в вышеуказанном размере.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с пропуском Поляковой Т.В. срока исковой давности, который по спорам о признании недействительной оспоримой сделки составляет один год, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности").
В силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
С учетом того обстоятельства, что, вопреки требованиям обязательного для применения Указания ЦБ РФ, в договор страхования не включены условия, предусматривающие возвращение платы за участие в Программе страхования, суд, признавая данный договор ничтожным в соответствующей части, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для применения сроков исковой давности, предусмотренных для признания недействительной оспоримой сделки.
Доводы автора жалобы о допущенных при составлении резолютивной части оспариваемого решения нарушениях, связанных с отсутствием в ней сведений о дате заключения договора страхования, а также о лицах, являющихся сторонами договора, не могут повлиять на законность правильного по существу судебного постановления и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, представителем ПАО "Промсвязьбанк" в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 9 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
