Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4028/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-4028/2018
город Мурманск
25 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Брандиной Н.В.
Гораскова Р.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Максима Александровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя Коломиец Максима Александровича - Коломиец А. Е. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Коломийца Максима Александровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Коломийца Максима Александровича неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Коломийцу М.А. - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Коломиец М.А. - Коломиец А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коломиец М.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что 31 мая 2017 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21120" П.Г.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ч.А.А. автомобилю "БМВ" причинены технические повреждения.
Ч.А.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 218 416 рублей 50 копеек.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года с ответчика взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 53 868 рублей 78 копеек, неустойка за период со 2 октября по 20 ноября 2017 года в размере 10000 рублей.
3 сентября 2018 года Ч.А.А. уступил, а истец принял право требования по оплате суммы неустойки в связи с просрочкой исполнения страховщиком обязательства за период с 20 ноября 2017 года по дату исполнения судебного решения.
Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 ноября 2017 года по 23 августа 2018 года в сумме 148 677 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.
Истец Коломиец М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, его представитель Коломиец А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. в судебном заседании возражала против иска, при удовлетворении требований просила суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Коломиец М.А. - Коломиец А.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Полагает необоснованным существенное и произвольное снижение судом размера законной неустойки в 14 раз при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика и непредставления им доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приводит доводы, что суд не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости существенного уменьшения заявленной неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коломиец М.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31 мая 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21120", государственный регистрационный знак *, под управлением П.Т.О., автомобилю "БМВ", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Ч.А.А., причинены технические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая 11 сентября 2017 года Ч.А.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного автомобиля СПАО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и выплатило Ч.А.А. страховое возмещение в размере 218 416 рублей 50 копеек, не согласившись с которым Ч.А.А. обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП Д.Д.С. от 11 октября 2017 года N 257-10/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 334 500 рублей.
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 марта 2018 года, которым с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ч.А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 53 868 рублей 78 копеек, неустойка за период со 02 октября 2017 по 20 ноября 2017 года в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 9 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей.
16 мая 2018 года представителем Ч.А.А. был получен исполнительный лист, о чем свидетельствует соответствующая отметка в справочном листе гражданского дела Первомайского районного суда города Мурманска N 2-156/2018, однако данных о предъявлении взыскателем его к исполнению материалы дела не содержат.
В соответствии с договором от 03 сентября 2018 года Ч.А.А. уступил, а Коломиец М.А. принял право требования (цессия) по оплате суммы неустойки в связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения за период с 20 ноября 2017 года по дату исполнения судебного решения.
25 июня 2018 года страховщику вручено уведомление об уступке прав (цессии).
На основании поданного в суд 4 июля 2018 года Коломиец М.А. заявления о процессуальном правопреемстве определением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 июля 2018 года произведена замена стороны взыскателя Ч.А.А. его правопреемником Коломиец М.А.
Судебное решение исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" 23 августа 2018 года.
07 сентября 2018 года истец вручил ответчику претензию о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения с 21 ноября 2017 года (со следующего дня периода просрочки, учтенного в решении суда от 20 марта 2018 года) по 23 августа 2018 года (дата исполнения судебного решения).
Решение суда в части выводов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и определенного судом периода просрочки сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Применяя к данным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Учитывая заявление представителя ответчика в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно исковых требований, суд снизил размер неустойки до 10000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что такой размер неустойки не в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения и продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, составляющего 276 дней, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) приведены разъяснения, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Вопрос о распределении судебных расходов, взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 октября 2018 года изменить в части размера неустойки.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Коломиец Максима Александровича неустойку в размере 40000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 48000 (сорок восемь тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
