Дата принятия: 01 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4028/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 года Дело N 33-4028/2017
01 декабря 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Глушенко Н.О., Никитиной А.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2017 г. по иску Константинова А. А. к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Константинов А.А. обратился в суд с иском, обосновывая требования тем, что 09.04.2017 на участке автодороги А-121 "Сортавала" 249 км + 130 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N. Указанный автомобиль получил механические повреждения в результате съезда в кювет с последующим опрокидыванием вследствие обледенения дорожного полотна проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно заключению ООО "АВТОТЕКС", составила 435 433 руб. 26.04.2017 он направил государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП РК "Сортавальское ДРСУ") претензию с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 435 433 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 554 руб.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу об отмене судебного акта. Указывает, что первоочередной причиной имевшего место ДТП являлось бездействие ответчика по содержанию участка автодороги, где произошло ДТП, в надлежащем (безопасном) состоянии, в результате чего на участке дороги образовалась стекловидная пленка льда и шуга, при попадании на которую транспортное средство занесло в кювет с последующим опрокидыванием. Виновные действия (бездействия) ответчика подтверждаются: рапортом инспектора ДПС от 09.04.2017 о выявленных недостатках на поверхности проезжей части, показаниями инспекторов ДПС (...) и (...), представленными в материалы дела фото-видеоматериалами. Выражает несогласие с экспертным заключением от 11.07.2017 N 4-131/06.17, поскольку при даче заключения о нарушении им ПДД РФ экспертом не учитываются положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и принятые в соответствии с ним ГОСТы, поскольку вышеназванный Федеральный закон устанавливает необходимость содержания дорог и условий дорожного движения в соответствии с требованиями безопасности. Судом было установлено, что дорожное покрытие на момент ДТП имело необработанный песочно-соляной смесью участок дороги, на котором образовался гололед и шуга. Коэффициент сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием не устанавливался. В то же время экспертом, при проведение исследований и расчетов, берется коэффициент сцепления дорожного покрытия при необработанном песчано-соляной смесью гололеде - 0,15. Таким образом, экспертом при определении возможности возникновения заноса при заданной скорости (50 км/ч) берется заведомо не соответствующий требованиям безопасности дорожного движения коэффициент сцепления дорожного покрытия - 0,15. При указанных расчетах и выводах эксперт подтверждает, что состояние проезжей части на момент ДТП не соответствовало ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" и названного Федерального закона. Также эксперт приходит к выводу о его единоличной ответственности в совершенном ДТП, в то же время экспертом установлено, что наличие сложного профиля автодороги на данном участке, скользкость проезжей части, и, соответственно, дорожные условия находились в причинной связи с наступлением ДТП и являлись необходимыми, но недостаточными условиями для его возникновения. Полагает, что совокупность представленных доказательств указывает на то, что в причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба автомобилю находятся в равной степени, как его действия, так и ненадлежащее содержание ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" участка автодороги, где произошло ДТП, в связи с чем имеется обоюдная вина сторон в совершении ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" выражает согласие с постановленным решением суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Константинов А.А. и его представитель Бричиков С.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ГУП РК "Сортавальское ДРСУ" Турбинская М.Л. возражала против доводов жалобы.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, материалы о дорожно-транспортном происшествии, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
Как следует из материалов дела, 09.04.2017 на участке 249 км + 130 м автодороги А-121 "Сортавала" произошло ДТП: автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак N, находящийся под управлением Константинова А.А., совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району (...) от 09.04.2017, с приложенными фотоматериалами, указано, что в месте дорожно-транспортного происшествия на проезжей части автодороги имеется стекловидная пленка льда. В возбуждении дела об административном правонарушении определением от 09.04.2017 отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что опрокидывание автомобиля истца явилось следствием невыполнения им требований п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ, поскольку истец управлял автомобилем без учета дорожной обстановки и метеорологических условий, неправильно выбрал скорость движения и при возникновении опасности не смог принять мер к остановке автомобиля, что и привело к причинению вреда.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции в силу следующего.
Из анализа положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба.
Из экспертного заключения (...) от ХХ.ХХ.ХХ N, подготовленного в соответствии с определением суда о назначении экспертизы, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Константинова А.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов ПДД РФ, а именно: п.1.3 ПДД РФ (скорость автомобиля (50 км/ч) превышала установленное ограничение (40 км/ч), абз.1 п.10.1 ПДД РФ (скорость автомобиля не позволила водителю обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства, поскольку водитель не учел дорожные и метеорологические условия), абз.2 п.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, водитель указанных мер не принял). Выполняя требования ПДД РФ и дорожных знаков, двигаясь со скоростью 40 км/ч, у водителя была техническая возможность предотвратить ДТП и избежать съезда в кювет с последующим опрокидыванием. С технической точки зрения причиной ДТП явились действия водителя истца, не соответствующие требованиям ПДД РФ. Экспертами установлен механизм ДТП, объем повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта.
Оценивая положенное в основу оспариваемого решения вышеуказанное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что выводы экспертов последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в ее правильности или обоснованности, сторонами также не представлено. Поскольку на месте происшествия коэффициент сцепления не замерялся, в расчете экспертами учтена расчетная величина коэффициента сцепления дорожного покрытия.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части необоснованности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей, представленными сведениями об установленных в месте происшествия дорожных знаках.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию спорного участка автомобильной дороги и состоявшимся дорожно-транспортным происшествием не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Константиновым А.А. требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную им в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
