Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4028/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4028/2017
от 12 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Ходус Ю.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лока-Трэйд" Филипповой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 сентября 2017 года
по делу по иску Щербакова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Лока-Трэйд" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя ответчика ООО "Лока-Трэйд" Филипповой Е.В., представителя истца Щербакова С.А. Долматова А.О.,
установила:
Щербаков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лока-Трэйд" (далее - ООО "Лока-Трэйд"), в котором просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору N7922 от 26.08.2016, заключенному между сторонами, путем выполнения заново центрального шва, устранения в нем щелей и дополнения в необходимом количестве слоев гидроизоляции и пароизоляции, обеспечив герметичность и устойчивость к атмосферным осадкам; взыскать неустойку за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 22980 руб.
В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор подряда N 7922 от 26.08.2016, в соответствии которым ответчик обязуется выполнить работы по ремонту и замене светопрозрачных конструкций в квартире по адресу: /__/, в том числе: выполнить замеры оконных рам на объекте и в соответствии с выполненными замерами обеспечить изготовление новых светопрозрачных конструкций; доставить конструкции по адресу объекта; осуществить разгрузочные работы во время доставки конструкций на объект, а также подъем конструкций на этаж; осуществить монтаж (установку) конструкций на объекте. Вместе с тем подрядчиком были выполнены работы ненадлежащего качества, а именно: не соблюдены требования к герметичности и устойчивости к атмосферным осадкам, некачественно исполнен монтажный шов изделия. В связи с чем истец обратился с претензией к ответчику, на которую последний ответил отказом.
В судебном заседании истец Щербаков С.Л. и его представитель Ершов О.С. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО "Лока-Трэйд" Филиппова Е.В., Сальников С.В. иск не признали. Пояснили, что монтаж выполнен без недостатков, те пустоты в монтажном шве, которые отражены в заключении судебной экспертизы, возникли в результате демонтажа изделия, наледь на окнах появляется, поскольку в помещении установлен отопительный прибор недостаточной мощности, выполнение работ, о которых просит истец, не исключит в будущем возникновения конденсата, инея и наледи.
Обжалуемым решением на основании ст. 330, ст. 503, ст. 721, ст. 723, ст. 730, ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, ст. 13, ст. 28, ст. 29, ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Лока-Трэйд" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору N7922 от 26.08.2016 путем исполнения центрального шва, устранения в нем щелей, дополнения в необходимом количестве слоев гидроизоляции и пароизоляции с учетом особенностей монтажа конструкции, предусмотренной п. 2.5 договора, с соответствием результата выполненной работы действующим стандартам и иным установленным законом требованиям к конкретному виду работ; с ООО "Лока-Трэйд" в пользу Щербакова С.А. взысканы неустойка в размере 2855 руб., штраф в размере 1427,50 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы на проведение оценки - 4000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Филиппова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оспаривая заключение судебной экспертизы ООО "СТЭ "Аргумент" N1722 от 15.08.2017, считает, что его выводы некорректны. Факт наличия расслоений, сквозных зазоров, щелей, а также раковин размером более 6 мм можно определить только при послойном вскрытии заполнения, которое экспертом не проводилось. Поскольку монтажная пена выступала за пределы оконного блока, наличие раковин не может быть недостатком, так как их можно удалить; кроме того, они не влияют на потребительские характеристики. Ответчик использовал паронепроницаемый, герметичный материал сэндвич-панель, который дополнительно улучшает потребительские характеристики монтажного шва, в частности, теплоизоляцию.
Полагает, что установленная по договору N7922 от 26.08.2016 ПВХ конструкция полностью соответствует требованиям договора и ГОСТа.
Отмечает, что образование конденсата на поверхности оконного блока связано с негативными внешними факторами (недостаточной мощностью установленного прибора отопления, ограничением доступа теплого воздуха к оконному блоку) и не связано с качеством установленного блока.
Указывает, что, поскольку требования истца были удовлетворены частично, судебные расходы подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая спор и приходя к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции дал верную правовую оценку фактическим обстоятельствам спора и отношениям сторон, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статья 739 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что 26.08.2016 между Щербаковым С.А. и ООО "Лока-Трэйд" заключен договор подряда N7922, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заказу заказчика выполнить работы по ремонту и замене светопрозрачных конструкций в квартире заказчика по адресу: /__/, в том числе, осуществить монтаж (установку) конструкции на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 1.4 договора подряда N 7922 подрядчик, соблюдая правила добросовестности в деловом обороте, гарантирует соответствие результатов выполненной работы действующим стандартам и иным установленным законом требованиям к конкретному виду работ. Гарантийный срок на конструкцию и работы по монтажу конструкций составляет 3 года с момента подписания акта приемки выполненных работ.
За выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает подрядчику денежную сумму в размере 22 980 рублей.
Истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме.
26.08.2016 Щербаков С.Л. подписал акт выполненных работ, подтвердив тем самым, что работы по установке ПВХ конструкций выполнены. Претензий к качеству работ не имеет.
23.12.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензий, в которой указал, что обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно: конструкции негерметичны, по периметрам окон дует холодный воздух, на стекле постоянное скопление конденсата, при температуре наружного воздуха ниже -25 С по нижней части окна образуется иней, на стекле и между створкой и рамой лед. Просил устранить указанные недостатки в течение 30 дней.
Претензия принята ответчиком в тот же день, недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 1722 от 15.08.2017 выполненные работы по ремонту и замене светопрозрачных конструкций в квартире по адресу: /__/ не соответствуют условиям п. 1,4 договора подряда N 7922 от 26.08.2016, а именно: теплоизоляционный слой монтажного шва исследуемого блока уложен с раковинами размерами больше допустимых (местами до 20 мм), что не соответствует ГОСТу 30971-2012 п.п.3.5; внутренний пароизоляционный слой отсутствует, что не соответствует ГОСТу 30971-2012 п.п.А.4. Светопропускающие конструкции в целом соответствуют условиям договора подряда N 7922 от 26.08.2016. Выявленные недостатки являются результатом неправильного монтажа.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают некачественное выполнение работы по установке конструкций со стороны ответчика, и обоснованно удовлетворил требование о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы по договору N7922 от 26.08.2016.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении данного спора исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. В данной части выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит, поскольку надлежащих, достоверных и бесспорных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся причин возникновения недостатков, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Однако довод о неправильном распределении судебных расходов судебная коллегия признает обоснованным.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы по оплате услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что при рассмотрении иска интересы истца представлял Долматов Л.О. (договор об оказании услуг N 15 от 12.04.2017, квитанции на сумму 15 000 рублей).
Также суд признал необходимыми и обоснованными расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере 4000 рублей.
Принимая решение о взыскании с ответчика всей суммы расходов в размере 19000 рублей, суд указанный вывод не мотивировал.
Вместе в тем согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11- 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, количества времени, затраченного представителем на участие в досудебной подготовке, в судебных заседаниях (которых состоялось три), количества подготовленных представителем письменных документов, судебная коллегия полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителей в сумме 15000 рублей.
Согласно исковому заявлению истцом было заявлено требование нематериального характера об устранении недостатков выполненной работы, которое удовлетворено судом в полном объеме (50 % от всех требований) и требование о взыскании неустойки в сумме 22980 рублей, удовлетворенное судом в сумме 2855 рублей (12 %).
Таким образом, требования истца были удовлетворены на 62%, а потому, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9300 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя (62 % от 15000 рублей) и 2480 рублей в счет оплаты услуг оценщика.
Указанная сумма взысканных судебных расходов соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности и пропорциональна размеру удовлетворённых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 сентября 2017 года изменить, снизив размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 9 300 (девять тысяч триста) рублей, расходов на оплату услуг специалиста до 2 855 (две тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лока-Трэйд" Филипповой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
