Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 33-4027/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 33-4027/2022
Санкт-Петербург 16 июня 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Филипповой Ольги Егоровны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года о восстановлении процессуального срока на подачу частных жалоб на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года и 5 августа 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N по иску Филипповой Ольги Егоровны к СНТ "Элеваторстрой" о признании недействительными решений общего собрания и протокола общего собрания,
установила:
Филиппова О.Е. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к СНТ "Элеваторстрой" о признании недействительными решений общего собрания и протокола общего собрания от 8 июня 2019 года.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года исковое заявление Филипповой О.Е. удовлетворено частично. Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания СНТ "Элеваторстрой", оформленное протоколом от 22 декабря 2019 года в части утверждения сметы на 2019-2020 годы. В остальной части исковых требований Филипповой О.Е. отказано.
15 июля 2021 года и 5 августа 2021 года определениями Всеволожского городского суда Ленинградской области Филипповой О.Е. было отказано в принятии дополнительного решения по делу N
Филиппова О.Е. не согласилась с указанными определениями суда, представила частные жалобы с ходатайствами о восстановлении процессуального срока.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года Филипповой О.Е. восстановлен процессуальный срок для подачи частных жалоб от 15 июля 2021 года и 5 августа 2021 года.
Не согласившись с постановленным определением суда, Филипповой О.Е. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Полагала, что суд допустил к участию в деле в качестве представителя ответчика лицо, у которого отсутствовали полномочия на представление интересов садоводства. В 2021 году полномочия судьи Валькевич Л.В. были прекращены, она не вправе была рассмотрения заявления и выносить определения.
Проверив материалы дела, учитывая требования частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Как следует из материалов дела, копии определений Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2021 года и от 5 августа 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения были направлены и получены заявителем за пределами установленного срока для обжалования, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для восстановления процессуального срока.
Доводы частной жалобы об отсутствии полномочий у представителя ответчика на представление садоводства, не влияют на правильное разрешение ходатайств истца.
К 25 января 2022 года находящая в отставке судья Валькевич Л.В. в порядке статьи 7.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" была привлечена к исполнению обязанностей судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области и вправе была рассматривать и принимать решения по заявлениям истца.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 131, 132, 333 -334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Филипповой Ольги Егоровны - без удовлетворения.
Судья
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
