Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-4027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Кравцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дороховой В. Г. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Дороховой В. Г. к Спасковой Н. А., Четвериковой И. Н., Бузенкову В. В.у, Артемову С. А. об установлении границ земельного участка,

встречному иску Четвериковой И. Н. к Дороховой В. Г., Спасковой Н. А. об установлении местоположения границ земельного участка,

встречному иску Спасковой Н. А. к Дороховой В. Г., Четвериковой И. Н. об установлении местоположения границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

Дорохова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Спасковой Н.А., Четвериковой И.Н., Бузенкову В.В., Артемову С.А.

В обосновании иска указала, что ей на праве собственности принадлежит участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером N. В (дата) года она обратилась в Администрацию (адрес) и заключила договор о проведении геодезических работ. Были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и уточнением местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами:

N, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Четвериковой И.Н.;

N, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Балабановой Р.П.;

N, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего Спасковой Н.А.

При проведении геодезических работ выявлено, что границы земельного участка являются спорными со смежными земельными участками N и N. Также установлено, что площадь земельного участка истца уменьшилась и составляет *** кв.м., границы участка смещены в её двор со стороны смежных земельных участков собственниками Четвериковой И.Н. и Спасковой Н.А. Смещение границ и уменьшение площади её земельного участка является следствием незаконных действий ответчиков, что нарушает права истца, как собственника.

На границе смежных земельных участков с кадастровым номером N и N находится жилой дом Четвериковой И.Н. В (дата) году она обложила кирпичной кладкой дом, сделала бетонную отмостку во двор истца шириной *** м. Ширина кладки стены с фундаментом и отмосткой составляет *** м. В (дата) году Четвериковой И.Н. на территории земельного участка истца был самовольно установлен забор из металлической конструкции протяжённостью *** м. и высотой *** м., который выходит за смежную границу во двор истца. В (дата) году и в (дата) году Четверикова И.Н. не согласовывала свои действия с истцом.

По задней меже земельного участка истца смежная граница с земельным участком Спасковой Н.А. также нарушена и смещена во двор истца на 1 м. протяжённостью *** м. В (дата) году Спаскова Н.А. нарушила границу, убрала забор по задней меже участков, вырыла канаву вдоль задней межи, натянула верёвку. Мать истца (собственник (дата)-(дата) гг.) обращалась с иском в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

(дата) Промышленным районным судом (адрес) принято решение, которым на Спаскову Н.А. возложена обязанность восстановить забор из металлической сетки на задней меже земельных участков: (адрес) длиной *** м. от правого угла бани ответчика (строение ответчика) в правую сторону до правой межи угла земельного участка по (адрес); засыпать канаву и убрать верёвку вдоль задней межи земельного участка с кадастровым номером N.

Спасковой Н.А. решение суда не исполнено. Спаскова Н.А. канаву углубила, залила цементом, установила столбы, прикрепила металлический забор, тем самым изменив и нарушив существующие границы смежных земельных участков N и N, выступив на участок истца на 1 м. и длиной *** м.

При рассмотрении дела судом в (дата) году вопрос о границах смежных пользователей поднимался, выезжал на место инженер и составил ведомость вычисления координат, то есть границы земельных участков были установлены.

В (дата) годах истец обратилась к Спасковой Н.А. и Четвериковой И.Н. о согласовании границы по задней меже земельного участка истца. Ответчики отказались подписывать акт согласования границ земельного участка. Отсутствие согласования границ принадлежащего истцу земельного участка не позволяет определить границы земельного участка в соответствии с требованиями закона, внести данные на государственный кадастровый учёт земельных участков.

Сведения о спорных земельных участках с кадастровыми номерами N и N внесены в Единый государственный реестр недвижимости (дата) по результатам инвентаризации, поставлены на учёт без межевания (без уточнения границ и площади этих земельных участков).

Границы земельного участка истца верно указаны в схеме местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане от (дата).

Уточнив исковые требования, просила

признать согласованным местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N со следующими координатами:

14: Х-***, Y - ***: Х-***, Y - ***; 11: Х-***, Y - ***: Х-***, Y - ***: Х-***, Y - ***

признать согласованным местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N ((адрес)) со следующими координатами:

9: Х-***, Y - ***: Х-***, Y - ***: Х - *** Y - ***;

признать согласованным местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N со следующими координатами:

***, Y - ***: Х-***, Y - ***;

признать согласованным местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N ((адрес)) со следующими координатами:

19: Х-*** Y - ***: Х-***, Y - ***

21: Х-***, Y - *** Х-***, Y - ***;

23: Х-***, Y - ***: Х-***, Y - ***.

Четверикова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Дороховой В.Г., Спасковой Н.А.

В обоснование встречного иска указала, что на земельном участке расположен жилой дом литер ***. Земельным участком она пользуется с (дата) в границах, указанных в генеральном плане земельного участка, выданном ГУП "***", и чертеже границ от (дата). Границы участка весь период времени не изменялись. В настоящее время сведения о земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтённые". Впоследствии кадастровым инженером ФИО11 была обнаружена ошибка в определении местоположения границ земельного участка. Местоположение границ определено в нарушение исторических и фактических границ участка.

Уточнив исковые требования, просила установить местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами N по (адрес) N по (адрес) установить местоположение границы по следующим координатам: 9: Х-***, Y - ***: Х-*** Y - ***: Х-*** Y - *** Х-*** Y - ***.Спаскова Н.А. обратилась со встречным иском к Дороховой В.Г. и Четвериковой И.Н.

В обоснование встречного указала, что является собственником земельного участка по адресу: (адрес), с кадастровым номером N. На земельном участке расположен жилой дом литер *** площадью *** кв.м. Земельным участком Спаскова Н.А. пользуется с (дата) в границах, указанных в генеральных планах земельного участка, выданных ГУП "***" и чертеже границ от (дата), (дата), (дата), (дата). Границы земельного участка весь период времени не изменялись.

По делу N при рассмотрении искового заявления ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком местоположение границ не определялось, а в соответствии с решением Спаскову Н.А. обязали восстановить забор из металлической сетки по задней меже земельных участков (адрес) длиной *** м. от правого угла бани ответчика (строения ответчика) в правую сторону до правой межи угла земельного участка по (адрес), согласно плану геодезической съёмки от (дата), засыпать канаву и убрать верёвку вдоль задней межи земельного участка ФИО12 Следовательно, между земельными участками существовала граница, которая определялась забором. Забор на местности существует более 15 лет, поэтому суд обязал Спаскову Н.А. восстановить забор, а не перенести забор из металлической сетки и убрать веревку.

Уточнив исковые требования, Спаскова Н.А. просила установить местоположение границ между земельными участками с кадастровыми номерами N и N и установить местоположение границы согласованной по следующим координатам: 15: Х-***, Y - ***: Х-*** Y - ***: Х-*** Y - ***

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бузенков В.В., А. С.А.

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования Дороховой В.Г., встречные исковые требования Четвериковой И.Н., Спасковой Н.А. удовлетворены.

Признано согласованным местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами N ((адрес)) и N ((адрес)) по следующим координатам:

т.14 Х-***, Y - ***; т.13 Х-*** Y - *** т.12: Х-*** Y - ***; т.11: Х-***, Y - ***; т.10: Х-***, Y - *** т.9: Х-***, Y - ***

Признано согласованным местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N ((адрес)) по т.17: Х-*** Y - ***

Признано согласованным местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N по следующим координатам с условными номерами точек:

Т.17: Х-*** Y - *** т.18: Х-*** Y - *** т.19: Х-*** Y - ***

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N:

т.1: Х-*** Y - *** т.2: Х-*** Y - *** т.8: Х-*** Y - ***

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N:

т.1: Х-*** Y - *** т.4: Х-*** Y - ***

Исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N:

т.9: Х-*** Y - *** т.10: Х-*** Y - ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) изменено в части признания согласованной местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес) земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: (адрес), указав на согласование и установление местоположения данной границы согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО6 N-С от (дата) в следующих координатах:
NN пунктов Дирекц. Углы Длина линий, м X Y Н3 ************Н4 ************Н5 ************Н6 ************Н7 ************
В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканы с Дороховой В.Г. в пользу Четвериковой И.Н. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы *** рублей.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) ***

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) произведён поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии от (дата) в части взыскания с Дороховой В.Г. в пользу Четвериковой И.Н. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы суммы *** руб.

С Четвериковой И.Н. в пользу Дороховой В.Г. взыскана сумма *** руб. С Дороховой В.Г. в пользу Четвериковой И.Н. взысканы *** руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Дорохова В.Г. обратилась с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении, указав, что в мотивировочной части апелляционного определения от (дата) (абзац 5 страница 10) изложено:

"Дорохова В.Г. в суде апелляционной инстанции выражала несогласие с заключением эксперта. Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы эксперта обоснованны, имеются соответствующие исследования, которые объективно подтверждают выводы эксперта. Сделанные выводы апеллянт не опровергнул".

Ссылается на то, что она (Дорохова В.Г.) не выражала несогласие с заключением эксперта и не являлась апеллянтом, решение суда первой инстанции не оспаривала.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от (дата) следует, что Дорохова В.Г. выражала позицию о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, то есть необходимости принятия решения на основании заключения эксперта, представленного в суд первой инстанции. То есть, фактически несоглашалась с заключением эксперта, представленным в суд второй инстанции, на основании которого были установлены другие координаты местоположения границ земельных участков.

В указанном заявителем тексте не указано, что Дорохова В.Г. является апеллянтом, описка в данной части также отсутствует.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит заявление Дороховой В.Г. об исправлении описки, подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление Дороховой В. Г. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка