Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гриневым П.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Щербаковой Л.Е., Щербаковой Т.Ф., Щербаковой Е.Е., Щербакова С.Е. к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области "Городская больница города Балаково" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение по частной жалобе Щербаковой Л.Е. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербакова Л.Е., Щербакова Т.Ф., Щербакова Е.Е., Щербаков С.Е. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с государственного учреждения здравоохранения (далее - ГУЗ) Саратовской области "Городская больница города Балаково" в связи с некачественным оказанием медицинских услуг по

1 000 000 рублей в пользу каждого, а в пользу Щербаковой Л.Е. расходов на погребение в размере 106 640 рублей.

При рассмотрении гражданского дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области". Производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ГУЗ Саратовской области "Балаковская городская клиническая больница".

Не согласившись с данным определением, Щербакова Л.Е. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на отсутствие необходимости в назначении судебной экспертизы и, соответственно, приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Решая вопрос о назначении судебной экспертизы по вышеуказанным вопросам, суд первой инстанции исходил из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельств, имеющих значение для дела и необходимости применения специальных познаний в соответствующей области. В связи с назначением судебной экспертизы суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу до получения заключения эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о приостановлении производства по делу, поскольку данное приостановление соответствует требованиям закона и является по настоящему делу необходимым ввиду того, что эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Доводы жалобы фактически сводятся к нецелесообразности назначения судом экспертизы и не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку в силу положений ст. 108, ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств, участие в их исследовании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка