Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елфимове И.В.

судей Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.

при секретаре-помощнике судьи Михеенко О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 февраля 2021 года, которыми постановлено:

"Исковые требования заявлению ООО "УК Надежда" к К. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с К, в пользу ООО "УК Надежда" (ИНН 7224047840) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 199 369,96 руб., из которых в счет основного долга задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 148 496,45 рублей, пени в размере 50 873,51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Надежда" (далее по тексту - ООО "УК Надежда") обратился в суд с иском к К. (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 января 2016 года 30 ноября 2020 года в размере 148 496,45 рублей, пени в размере 50 873,51 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля.

Требования мотивированы тем, что К. является собственником жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>. У ответчика имеется задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также коммунальных услуг. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с К., К.Т. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 31 декабря 2012 года по 31 марта 2017 года был отменен 21 августа 2017 года по заявлению К. В настоящее время за ответчиком за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2020 года числится задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг, пени.

Представитель истца ООО "УК Надежда" Мешкова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что он, как потребитель услуги обязан оплачивать только те услуги, которые выполнены качественно. Считает, что истцом не было предоставлено достаточное количество договоров, что свидетельствует о незаконности сбора денежных средств с жителей дома. Ссылается на то, что он лишен прав, вытекающих из права собственности, не может осуществлять контроль за выполнением обязательств управляющей организацией в связи с тем, что ООО "УК Надежда" игнорирует его запросы. Указывает, что не оспаривает договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты выполненных работ, но не согласен с размером платы за коммунальные услуги. Ссылается на то, что за 35 месяцев акты выполненных работ по теплоснабжению отсутствуют, нет актов сверки на период окончания договора, копий платежных поручений, подтверждающих факт оплаты. Считает, что акты выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом. Указывает, что сумма долга за комплексное техническое обслуживание лифтов ничем не подтверждена, поскольку отсутствуют платежные поручения за все годы. Отмечает, что судом не было учтено его заявление о применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК Надежда" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <.......>, города Тюмени от 18 декабря 2012 года исполняет обязанности по управлению данным домом (т.1 л.д.39).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10 марта 2017 года ООО "УК Надежда" по заданию собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предоставлять коммунальные услуги Собственнику и другим пользующимся помещениями в данном доме лицам.

К. является собственником жилого помещения - <.......> города Тюмени (т.1 л.д.9).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

В статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 40 Постановления Правительства N 354 от 06 мая 2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО "УК Надежда", суд установил, что К. в период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2020 года обязанность по внесению платы за принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение и коммунальные услуги исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию за ними задолженности во взыскиваемой в рамках настоящего дела сумме. При этом, суд принял во внимание, что ответчиком представленный истцом расчет задолженности оспорен не был, собственный расчет не представлен.

Удовлетворение требования ООО "УК Надежда" о взыскание с ответчика задолженности повлекло удовлетворение производного от него требования о присуждении пени, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением иска с ответчика были взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону. Доводы апелляционной жалобы К. правильность выводов суда и принятого судом решения не опровергают.

Так, ссылки в жалобе на некачественное оказание истцом услуг, об оплате которых заявлен иск, подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. Требований о перерасчете задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги с указанием мотивов перерасчета, ответчик в суде не заявлял. Доказательства получения ответчиком коммунальных услуг ненадлежащего качества или в недостаточном объеме в деле отсутствуют.

Оснований полагать, что плата за полученные ответчиком коммунальные услуги была начислена истцом и, как следствие, взыскана судом в неверном размере, судебная коллегия не находит. Документы, подтверждающие правильность и обоснованность начисления данной платы ответчиком в деле представлены. Достоверность данных документов сомнений не вызывает.

Договоры с ресурсоснабжающими организациями истцом были заключены и представлены в дело. Количество данных договоров вопреки доводам апелляционной жалобы является достаточным для разрешения спора. Выполнение ресурсоснабжающими организациями услуг по договорам подтверждено соответствующими актами, размер платы по договорам - счетами. Факт получения коммунальных услуг ответчик не отрицал.

Само по себе отсутствие в деле платежных поручений, подтверждающих оплату истцом комплексного технического обслуживания лифтов по соответствующими договорам (т.2 л.д.242-249) не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате содержания лифтового хозяйства и не освобождает его от данной обязанности.

Доводы апелляционной жалобы об ограничении ответчика в праве на осуществление контроля за выполнением обязательств управляющей организацией, на правильность принятого судом решения, учитывая характер заявленных требований, не влияют.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "УК Надежда" неоднократно отвечала К. на его письменные обращения по вопросам выполнения компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: г.Тюмень, <.......> начислению плат, в рамках исполнительного производства предоставила ему копии документов на вывоз мусора и твердых бытовых отходов, содержание земельного участка (т.2 л.д.66, 67, 68, 69, 76, 77, 109, 110, 111, 112, 120, 121, 122, 107, 258, 259).

Повышение с 01 августа 2015 гола тарифов на содержание и текущий ремонт дома по указанному адресу проверялось судебными инстанциями в рамках рассмотрения искового заявления К. и было признано обоснованным (т.2 л.д.148-150). Деятельность ООО "УК Надежда" по управлению многоквартирным домом обоснованность и правильность начисления истцом платы за принадлежащее ответчику жилое помещение и коммунальные услуги, неоднократно проверялась Государственной жилищной инспекцией Тюменской области с составлением по результатам проверок соответствующих актов, представленных в деле (т.2 л.д.151-154,156-157,158-159,160-165,255-257). Изложенное свидетельствует о том, что ответчик принимал активное участие в контроле за выполнением истцом обязательств по управлению многоквартирным домом.

Как верно указано в жалобе, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако данное заявление не получило оценки в постановленном судом по делу решении. Вместе с тем, это обстоятельство не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку оснований считать срок исковой давности пропущенным не имеется.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела установлено, что с заявленными в рамках настоящего дела требованиями за период с января 2016 года по март 2017 года истец первоначально обратился 27 февраля 2017 года, т.е. в пределах срока исковой давности, к мировому судье, подав заявление о вынесении судебного приказа, и такой приказ был вынесен, но впоследствии 21 августа 2017 года отменен мировым судьей по заявлению К.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17).

С настоящим иском истец обратился 05 марта 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности (за вычетом срока, с момента вынесения судебного приказа и до его отмены).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, которое не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Мотивированное определение составлено 23 августа 2021 года.

Копия верна.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка