Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В., при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шувакиной Любовь Александровны, Панкова Даниила Станиславовича к Панкову Станиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов на будущее время,

по апелляционной жалобе Шувакиной Любовь Александровны, Панкова Даниила Станиславовича на решение Сургутского районного суда от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шувакиной Любовь Александровны к Панкову Станиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов на будущее время, судебных расходов - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований Панкова Даниила Станиславовича к Панкову Станиславу Алексеевичу о взыскании расходов на будущее время, судебных расходов - отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика Панкова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шувакина Л.А. обратилась в суд с иском к Панкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 087 руб. Требования мотивированы тем, что ее дочь П.Т.А. и Панков С.А. в периоды с 26.07.1998 по 26.12.2007 и с 13.10.2012 по 13.12.2018 состояли в зарегистрированном браке. От совместного брака они имеют детей - сына Даниила, (дата) г.р. и несовершеннолетнюю дочь, инвалида с детства К., (дата) г.р. Ответчик с сентября 2018 года совместно с дочерью и детьми не проживает, совместного хозяйства не ведет. Совершеннолетний внук (ФИО)4 после окончания школы не трудоустроен, проходит платное обучение по очной форме на 4 курсе в БУ ВО "Сургутский Государственный Университет" по специальности "Реклама и связи с общественностью", вся финансовая нагрузка по оплате его обучения лежит на истце. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2020 к договору об оказании платных образовательных услуг (номер) от 02.08.2017, заключенного между Панковой Т.А., Панковым Д.С. и СурГУ полная стоимость платных образовательных услуг в течение всего периода обучения составляет 578 054 руб. Шувакиной Л.А. произведена оплата за обучение: за первый год обучения 2017-2018 - 138 255 руб., за второй год обучения 2018-2019 - 141 711 руб., за третий год обучения 2019-2020 - 145 948 руб., за четвертый год обучения 2020-2021 -152 140 руб. 04.08.2017 - 69 200 руб., 12.02.2018 - 69 100 руб., 25.10.2018 - 70 900 руб., 11.04.2019 - 70 000 руб., 01.11.2019 - 72 000 руб., 19.10.2020 - 72 974 руб., всего оплачено 424 174 руб. Оплата производилась истцом самостоятельно. Полагала что ответчик должен возместить фактически понесенные расходы на обучение своего сына в размере 212 087 руб. (424 174:2), ввиду обязанности содержания неработающего совершеннолетнего ребенка, договор которого с высшим образовательным учреждением был заключен в период его брака с дочерью и одобренный им. Однако, решить вопрос об участии в дополнительных расходах на обучение своего сына и возместить истцу уже фактически понесенные расходы ответчик не желает, несмотря на то, что его сын Панков Д.С. нуждается в такой материальной помощи, поскольку не имеет самостоятельного дохода, а истец не в силах самостоятельно без поддержки Панкова С.А. продолжать оплачивать обучение. Мать внука, дочь истца, содержит нетрудоспособную несовершеннолетнюю дочь К., (дата) г.р. являющеюся ребенком-инвалидом с рождения. Просила суд взыскать с Панкова С.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 212 087 руб., а также судебные издержки,понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб., государственной пошлины в размере 4 469 руб. 02 коп.

Кроме того, Панков Д.С. обратился в суд с иском о взыскании расходов на будущее к Панкову С.А., мотивируя свои требования тем, что в силу ч. 2 ст. 86 СК РФ суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем. Оплата за обучение внесена за первые три года, оставшаяся оплата за четвертый год обучения составляет 153 880 руб., исходя из расчета: 578 054-424 174. Соответственно, с отца ребенка (ответчика) на будущее время подлежит взысканию 1/2 указанных дополнительных расходов в пользу Панкова Д.С., что составляет: 76 940 руб. Итого, цена иска составляет: 289 027 руб., исходя из расчета: 212 087+ 76 940. Среднемесячный заработок ответчика составляет 109 043 руб. 61 коп., что позволяет ему участвовать материально в дополнительных расходах на обучение сына. Просил суд взыскать с Панкова С.А. дополнительные расходы на обучение на будущее время в размере 76 940 руб., а также судебные издержки,понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 1 621 руб. 25 коп.

04.03.2021 судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования истцов Шувакиной Л.А. и Панкова Д.С., которые просили взыскать с Панкова С.А. в пользу Шувакиной Л.А. неосновательное обогащение в размере 355 074 руб., возместить судебные расходы в размере 6 000 руб. и затраты по уплате государственной пошлины в размере 5 320руб. 87 коп.; взыскать в пользу Панкова Д.С. дополнительные расходы на обучение на будущее время в размере 76 940 руб., судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб. и затраты по оплате государственной пошлины в размере 2 508 руб. 20 коп.

В судебном заседании истец Шувакина Л.А. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Панкова Д.С., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с бывшей семьей у него напряженные отношения, считает, что не просил Шувакину платить за сына, у сына Даниила имеются возможности для оплаты обучения поскольку они с бабушкой, мамой создавали ИП и работали в пекарне, Даниил ездит на дорогой машине, которую может продать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шувакина Л.А. и Панков Д.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Не соглашаясь с выводами суда и ссылаясь на ст. ст. 987, 1102 ГК РФ, полагают не основанным на нормах действующего законодательства вывод суда о том, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо наличие какого-либо обязательства или непосредственного поручения ответчика. Указывают на установленные судом обстоятельства того, что договор об оказании платных образовательных услуг (номер) от 02.08.2017 был заключен между БУ "СурГУ" (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), действовал до 15.10.2020. Соответственно, обязанность по внесению платы за обучение несовершеннолетнего Панкова Д.С., в период со 02.08.2017 по 15.10.2020 целиком и полностью лежала на ответчике - заказчике образовательных услуг своего сына. Судом также было установлено, что оплата за обучение Панкова Д.С. производилась матерью несовершеннолетнего 04.08.2017 - на сумму 69 200 руб., ответчиком 12.02.2018 - на сумму 69 100 руб., а также Шувакиной Л.А. 25.10.2018 на сумму 70 900 руб., 11.04.2019 на сумму 70 000 руб., 01.11.2019 на сумму 72 000 руб., 19.10.2020 - на сумму 72 974 руб. Поскольку Шувакиной Л.А. производилась оплата по договору (номер) от 02.08.2017, заключенному с ответчиком, в отсутствие договорных отношений между Шувакиной Л.А и исполнителем, сбереженная ответчиком денежная сумма является неосновательной. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика в пользу Панкова Д.С. дополнительных расходов на будущее время, указывают, что судом не дано правовой оценки тому, что Панков Д.С. после окончания школы не трудоустроен, проходит платное обучение по очной форме на 4 курсе в БУ ВО "Сургутский Государственный Университет" по специальности "Реклама и связи с общественностью" и не имеет реальной возможности произвести оплату за последний год обучения, в связи с чем, остро стоит вопрос о его отчислении из образовательного учреждения. Также указывают на правомерность привлечения ответчика к участию в несении дополнительных расходов в равных размерах с матерью истца Панкова Д.С., ссылаясь на ст. 86 СК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Панков С.А. просил решение суда оставить без изменеия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями истца Панкова Д.С., (дата) года рождения, являются ответчик Панков С.А. и П.Т.А.

Истец Шувакина Л.А. является матерью П.Т.А. и бабушкой истца Панкова Д.С.

Брак между П.Т.А. и Панковым С.А. расторгнут (дата). Кроме сына Панкова Д.С., у бывших супругов имеется дочь П.К.С., (дата) года рождения, которая является ребенком-инвалидом.

Из материалов дела следует что в соответствии с договором (номер) от 02.08.2017 об оказании платных образовательных услуг, заключенным между БУ "Сургутский государственный университет" (исполнитель) и Панковым С.А. (заказчик), последний обязался оплатить обучение своего сына Панкова Даниила Станиславовича по программе Бакалавриат-42.03.01.-Реклама и связи с общественностью, по форме обучения-очная, сроком обучения 4 года. Ориентировочная стоимость обучения составляет 553 020 руб., в том числе: первый год обучения 2017-2018 -138 255 руб.; за второй год обучения 2018-2019 -138 255 руб., за третий год обучения 2019-2020 - 138 255 руб., за четвертый год обучения 2020-2021 - 138 255 руб. (п. 4.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 15.10.2020 к договору об оказании платных образовательных услуг (номер) от 02.08.2017, заказчик стороны договора изменен на П.Т.А., где последняя обязалась оплатить обучение своего сына Панкова Д.С. по программе Бакалавриат-42.03.01.Реклама и связи с общественностью, по форме обучения - очная, сроком обучения 4 года.

Согласно справке БУ ХМАО-Югры "Сургутский государственный университет" N 346 от 11.12.2020, Панков Д.С., (дата) года рождения, в настоящее время обучается на 4 курсе Института гуманитарного образования и спорта, направление подготовки - Реклама и связи с общественностью, на внебюджетной основе, зачислен приказом (номер) от 10.08.2017, срок окончания обучения 31.08.2021.

Согласно представленным приходным кассовым ордерам оплата за обучение Панкова Д.С. производилась: за учебный год 2017-2018 - 04.08.2017 П.Т.А. в сумме 69 200 руб. (л.д. 46), 12.02.2018 Панковым С.А. в сумме 69 100 руб.; за учебный год 2018-2019 - 25.10.2018 Шувакиной Л.А. в сумме 70 900 руб. (л.д. 47), 11.04.2019 Шувакиной Л.А. в сумме 70 000 руб. (л.д. 48); за учебный год 2019-2020 - 01.11.2019 Шувакиной Л.А. в сумме 72 000 руб. (л.д. 48), 19.10.2020 Шувакиной Л.А. в сумме 72 974 руб. (л.д. 49).

Обращаясь в суд с настоящим иском Шувакина Л.А. указывала, что всего за учебные периоды 2018-2019, 2019-2020, в период когда заказчиком по договору (номер) от 02.08.2017 об оказании платных образовательных услуг являлся ответчик, ею внесено в качестве оплаты за обучение внука Панкова Д.С. собственных денежных средств в размере 285 874 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, проанализировав имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что алиментные обязательства в отношении ребенка с достижением им 18-летнего возраста действующим семейным законодательством не предусмотрены, а денежные средства за обучение Шувакина Л.A. перечисляла не ответчику Панкову С.А., а в образовательное учреждение, обязанность оплачивать обучение Панкова Даниила возложена на ответчика в рамках договора перед образовательным учреждением, какого либо обязательства оплачивать обучение Панкова Даниила, у Шувакиной Л.A. не имелось, ответчиком Панковым С.А. не поручалось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как Шувакиной, так и Панкова.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Панкова С.А. о взыскании дополнительных расходов на обучение на будущее время в размере 76 940 руб. по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок участия родителей в дополнительных расходах на детей, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" иски о взыскании алиментов на нетрудоспособных нуждающихся в помощи совершеннолетних детей (пункт 1 статьи 85 Семейного кодекса Российской Федерации) могут быть предъявлены самими совершеннолетними, а если они в установленном законом порядке признаны недееспособными, - лицами, назначенными их опекунами.

Следует иметь в виду, что трудоспособные дети старше восемнадцати лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, не относятся к лицам, имеющим право на алименты на основании указанной нормы.

В пункте 40 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что исходя из смысла статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

К таким обстоятельствам относятся, например, тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, требующие, в частности, оплаты постороннего ухода за детьми, иных расходов, необходимых для излечения или поддержания здоровья детей, а также для их социальной адаптации и интеграции в общество (расходы на протезирование, на приобретение лекарств, специальных средств для ухода, передвижения или обучения и т.п.).

Названная правовая позиция изложена в разъяснениях п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Материалами дела установлено, что алиментные обязательства ответчика Панкова С.А. в отношении истца Панкова Д.С., (дата) года рождения, прекращены с достижением им 18-летнего возраста, действующим семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей содержать совершеннолетних трудоспособных детей, в том числе и обучающихся по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Соответственно, требования о возложении обязанностей несения дополнительных расходов на обучение совершеннолетнего сына удовлетворению не подлежат.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для взыскания с ответчика денежных средств за обучение совершеннолетнего истца Панкова в высшем учебном заведении на будущее время у суда первой инстанции отсутствовали. Договорные отношения ответчика Панкова С.А. с учебным заведением также прекращены с 15.10.2020 года на учебный 2020-2021 года по дополнительному соглашению N 1 от 15.10.2020 к договору об оказании платных образовательных услуг (номер) от 02.08.2017, по которому заказчик стороны договора изменен на П.Т.А., которая обязалась оплатить обучение своего сына Панкова Д.С. по программе Бакалавриат-42.03.01.Реклама и связи с общественностью, по форме обучения - очная, сроком обучения 4 года, за 2020-2021 учебный год в том числе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шувакиной Л.А. к Панкову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 874 рублей по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает, что ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие законных оснований для сбережения денежных средств, уплаченных за него истцом во исполнение договора об оказании платных образовательных услуг (номер) от 02.08.2017, заключенного с БУ "Сургутский государственный университет", поэтому, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Панкова и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шувакиной на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения или действий в чужом интересе без поручения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). Ответчик, в свою очередь, вправе представить доказательства наличия основания такого обогащения, например, наличие договорных правоотношений или встречного предоставления.

Наличие денежных перечислений по договору, заключенному ответчиком с БУ "Сургутский государственный университет" за счет истца Шувакиной Л.А. в сумме 285 874 рубля подтверждено представленными платежными поручениями из БУ "Сургутский государственный университет" за учебный год 2018-2019 - (номер) от 25.10.2018 в сумме 70 900 руб., (номер) от 11.04.2019 в сумме 70 000 руб.; за учебный год 2019-2020 - (номер) от 01.11.2019 в сумме 72 000 руб., (номер) от 19.10.2020 в сумме 72 974 руб.(л.д. 74-81).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Поскольку обязанность ответчика перед исполнителем образовательных услуг выполнена третьим лицом, оснований считать несуществующими обязательства по оплате обучения не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 313 данного Кодекса, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 названного Кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу данной нормы кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данные обстоятельства неверно определены судом в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из тех обстоятельств что истец, являясь бабушкой внука Панкова Д.С., произвела платежи в пользу БУ "Сургутский государственный университет" за обучение Панкова Д.С. в рамках договорных отношений ответчика Панкова С.А. с БУ "Сургутский государственный университет", которое, являясь добросовестным кредитором, обязано было принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в лице истца, в связи с чем к ответчику применяются положения о неосновательном обогащении, поскольку последний за счет истца сберег свое имущество, которое должен был передать БУ "Сургутский государственный университет" за обучение сына в рамках своих договорных обязательств, которые носят доброольный характер.