Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-4027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Багдасарян А. А. к индивидуальному предпринимателю Ворониной О. А. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Багдасарян А. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной О.А. (далее - ИП Воронина О.А.) о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 ноября 2018 года она за 75 004,92 рублей приобрела у ответчика шубу торговой марки "Princess", в процессе непродолжительного использования которой, осуществлявшегося с соблюдением всех установленных требований и рекомендаций по хранению данного вида товара и ухода за ним, проявился ряд недостатков в виде повреждения элементов застежек, расхождения швов, осыпания меха и образования в нем проплешин. Однако в удовлетворении ее претензии от 13 февраля 2020 года с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком было отказано со ссылкой на заключение независимой экспертной организации Союз "Волжская ТПП" от 17 февраля 2020 года, согласно которому указанные недостатки возникли по причине нарушения правил эксплуатации товара.

Ссылаясь на то, что указанных правил она не нарушала, а причиной недостатков явилось несоответствие качества товара требованиям ГОСТ, истец просила суд взыскать в ее пользу с ИП Ворониной О.А. стоимость шубы в размере 75 004,92 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 131 258,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 131,76 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Багдасарян А.А. отказано. С Багдасарян А.А. взысканы в пользу ООО "Коллегия судебных экспертиз" расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 4 000 рублей и в доход бюджета городского округа - <адрес> государственная пошлина в размере 5 262, 63 рублей.

В апелляционной жалобе Багдасарян А.А. оспаривает законность и обоснованность указанного судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что при ее обращении с претензией к ответчику последней не было предложено устранить выявленные экспертом производственные недостатки товара, что необоснованно не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

В судебное заседание истец Багдасарян А.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Ворониной О.А. - Боканхель Н.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно частям 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий, о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не были установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей (пункт 2).

Право покупателя отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы предусмотрено и статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отказе от исполнения договора полностью, последний в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и право требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае, если проданный товар имеет недостаток в его нормативно-правовом толковании и указанный недостаток возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2018 года Багдасарян А.А. приобрела у ИП Ворониной О.А. шубу торговой марки "Princess" модель 589860 стоимостью 75 004,92 рублей.

Согласно приложению к выданному ей чеку N <...> от 23 ноября 2018 года гарантийный срок на указанный товар установлен на один сезон, начиная с 15 ноября года приобретения шубы.

13 февраля 2020 года истец Багдасарян А.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, в которой указала, что в процессе эксплуатации шубы выявились недостатки: "посыпались заклепки, разошлись швы, порвались карманы, посыпался мех, появилась проплешина".

В удовлетворении указанной претензии ответчиком было отказано со ссылкой на заключение независимой экспертной организации Союз "Волжская ТПП" от 17 февраля 2020 года, согласно которому возможной причиной образования дефектов является некачественно проведенная химчистка. При этом экспертиза качества товара не проводилась по причине нахождения его в эксплуатации на протяжении 2-х сезонов.

Согласно выводам проведенной по делу по ходатайству истца судебной товароведческой экспертизы, содержащимся в экспертном заключении ООО "Коллегия Судебных Экспертиз" от 26 октября 2020 годаN <...>, меховое изделие - шуба торговой марки "Princess" m. 589860 имеет недостатки/дефекты, к числу производственных к которым относятся только следующие: расхождение швов, соединяющих мешковину кармана с материалом верха в нижней части левого кармана и мешковину кармана с материалом верха в нижней части правого кармана; частичное расхождение шва, соединяющего материал подкладки с застежкой-молнией/ осыпания края материала подкладки в области втачивания застежки молнии внутреннего кармана.

При этом указанные недостатки являются устранимыми, для их устранения необходимо произвести ремонтные работы в мастерской/ателье, специализирующейся на ремонте меховых изделий. Стоимость устранения недостатков производственного характера в виде расхождения соединительных швов в области карманов, в том числе внутреннего кармана, составляет 600 рублей.

Кроме того, экспертом были выявлены следующие недостатки товара:

- повреждения целостности мехового изделия в нижней части пройм в местах втачивания рукавов в области прилегания к подмышечным впадинам с правой и левой сторон в виде разрывов критического характера, образование которых обусловлено изменением первоначальных свойств кожевой ткани под воздействием пота, которое в процессе естественной эксплуатации под действием нагрузки привело к разрывам кожевой ткани в данных областях;

- повреждения целостности кожевой ткани в области шва, соединяющего мешковину кармана с материалом верха в верхней части правого кармана в виде разрыва ткани, обусловлено внешним механическим воздействием/приложением силы, превышающей прочностные характеристики (эластичность) кожевой ткани;

- наличие следов воздействия повышенных температур в нижней части спинки изделия в виде спекшихся концов волосков волосяного покрова шкурок, обусловлено внешним температурным воздействием на волосяной покров, наиболее вероятно возник в результате посадки на сидение транспортного средства с включенным обогревом сидения;

- отсутствие декоративной пуговицы в верхней части изделия, наиболее вероятно обусловлено внешним механическим воздействием;

- отсутствие колечка одной из клипсы-крючка (второй сверху), обусловлено внешним механическим воздействием/приложением силы, превышающей прочностные характеристики (эластичность) материала ленты.

Указанные выше недостатки квалифицированы экспертом как недостатки эксплуатационного характера.

В отношении выявленного порока в виде плешины на левом рукаве изделия в местах втачивания рукава в области, прилегающей к подмышечной впадине, эксперт указал, что тот относится к единичному, слабо выраженному, измеримому, площадному предпроизводственному пороку шкурки, и поскольку он имеет малый размер, расположен на невидимой поверхности мехового изделия и не влияет на потребительские свойства изделия в части функциональности и эстетичности, а также является допустимым согласно п.1.11 таблицы 6 ГОСТ 10322-71 "Шкурки норки выделанные. Технические условия", его устранение не требуется.

Учитывая характер, локализацию и объем недостатков эксплуатационного характера, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта, поскольку для их устранения необходима замена около 50 % шкурок, из которого изготовлена данная шуба, а также проведения ремонта посредством замены шкурок с подбором такого мехового полуфабриката, который соответствовал бы реставрируемому изделию по качеству, сорту и цвету (товарные свойства волосяного покрова зависят от его высоты, густоты, мягкости, упругости, пышности, свойлачиваемости, сминаемости, цвета, блеска и др.), что практически невозможно, в том числе и с учетом продолжительности имевшей место эксплуатации данного товара на протяжении двух сезонов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью наличия в проданном ответчиком истцу товаре недостатков, влекущих возможность наступления предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей последствий в виде права потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Что касается наличия подтвержденных в ходе рассмотрения дела судом недостатков товара эксплуатационного характера, то само по себе указанное обстоятельство с учетом установленных экспертным путем причин их образования основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанным выводом соглашается, поскольку он, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых фактических обстоятельствах спора и правильно примененных регулирующих спорные правоотношения сторон нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком возложенной на продавца законом обязанности устранить фактически имевшиеся в товаре и подтвержденные заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы недостатки производственного характера в виде расхождения соединительных швов в области карманов, не могут быть признаны состоятельными к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, таких требований, а также требований о взыскании стоимости работ по устранению указанных недостатков, в претензии и исковом заявлении Багдасарян А.А. не заявляла.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасарян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка