Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-4027/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-4027/2020
"21" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя ООО "СПИК" Ковач Е.И., действующей на основании доверенности,
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 января 2020 года
по делу по иску Титовой Ирины Дмитриевны, Титова Константина Петровича к ООО "СПИК" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Титова И.Д., Титов К.П. обратились в суд с иском к ООО "СПИК" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивировали тем, что 04.12.2018 между ними и ООО "СПИК" заключен договор участия в долевом строительстве N <адрес>.
По данному Договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену.
Обязательства по оплате цены Договора в размере 1 518 000 руб. исполнены истцами надлежащим образом, что подтверждается Кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.7, 2.1.2 Договора Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, ответчиком по настоящее время объект долевого строительства истцу передан не был.
Таким образом, Застройщиком были нарушены установленные Договором сроки передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Просрочка Застройщика составляет 170 дней (с 30.06.2019 по 17.12.2019).
Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 111 826 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, 04.10.2019 истцы обратились в адрес застройщика с претензией о выплате неустойки.
Однако, в удовлетворении претензии застройщиком было отказано, претензия была оставлена без ответа.
В результате нарушения прав истцам причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 10 000 руб.
Просили суд взыскать с ООО "СПИК" в свою пользу неустойку в размере 111 826 руб. за период с 01.07.2019 по 17.12.2019, а также по день вынесения решения суда, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Титова И.Д., Титов К.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Титов Д.К., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части периода начисления неустойки с 01.07.2019 по 22.01.2020 и размера и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 129 060 руб., на остальных исковых требованиях настаивал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "СПИК" Ковач Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 января 2020 года постановлено:
Исковые требования Титовой Ирины Дмитриевны, Титова Константина Петровича удовлетворить.
Взыскать с ООО "СПИК" в пользу Титовой Ирины Дмитриевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 64 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 765 руб., а всего 104 295 руб.
Взыскать с ООО "СПИК" в пользу Титова Константина Петровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 64 530 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 765 руб., а всего 104 295 руб.
Взыскать с ООО "СПИК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 081,20 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СПИК" Ковач Е.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до 80 000 руб., компенсации морального вреда до 2 000 руб.
Указывает на то, что взысканная неустойка в размере 129 060 руб. является завышенной относительно нарушенных обязательств. Также считает, что размер морального вредя, взысканный в пользу истцов, является завышенным.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истцов Титовым Д.К. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2018 между Титовой И.Д., Титовым К.П. и ООО "СПИК" заключен договор участия в долевом строительстве N <адрес>.
Согласно договору N <адрес> участия долевого строительства от 04.12.2018 объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) строительный N площадью 36 кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>.
Обязательства по оплате цены Договора в размере 1 518 000 руб. исполнены истцами надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с п. 2.1. и п. 2.1.2. Договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 1.7. настоящего Договора ответчик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.12.2018, следовательно, квартира должна быть передана истцам не позднее 30.06.2019.
Однако до настоящего времени квартира истцам не передана.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 129 060 руб., поскольку ответчик в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил.
Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, не заслуживают внимания судебной коллегии, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера взысканной в пользу истцов суммы компенсации морального вреда также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения суда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СПИК" Ковач Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
