Определение Нижегородского областного суда от 21 апреля 2020 года №33-4027/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-4027/2020
Судья Нижегородского областного суда Сапега В.А., при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Копылова Алексея Валерьевича на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2020 года о возвращении искового заявления Копылова Алексея Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Копылов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 314400 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 20900 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей; неустойку за период с 01.09.2017 по 31.01.2020 в размере 314400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2020 года исковое заявление Копылова Алексея Валерьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Копылов А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что положения Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежат применению, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами до его вступления в законную силу (то есть до 01 июня 2019 года).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Возвращая исковое заявление Копылова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01 мая 2019 года), Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, указав, что с 01 июня 2019 года процедура досудебного урегулирования спора включает в себя обязательное обращение в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.
Данный вывод суда мотивирован и соответствует требованиям закона.
В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 2002 года
N 40-ФЗ (в редакции от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федерального закона) предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 Федерального закона).
Частью 8 ст. 32 Федерального закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с 1 июня 2019 года (ч. 5 ст. 32 Федерального закона).
Исходя из изложенного, при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Как следует из искового материала, исковое заявление Копылова А.В. подано в суд после 01 июня 2019 года без соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления.
Доводы частной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям вышеуказанных положений Федерального закона от 04 июня 2018 года
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основаны на неправильном толковании закона и основанием для отмены определения суда не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от
04 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Копылова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка