Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-4027/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-4027/2019
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрел 2 октября 2019 года в городе Владимире в порядке упрощенного производства дело по частной жалобе Аронова И. С. на определение Ленинского районного суда города Владимира от 27 июня 2019 года, которым Аронову И. С. возвращена частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Владимира от 31 мая 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
установил:
решением Ленинского районного суда города Владимира от 14 января 2019 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аронову И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Аронова И. С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору ****ф от 14 июня 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 132457 руб. 95 коп., из которых: сумма основного долга - 44406 руб. 27 коп., сумма процентов -65288 руб. 36 коп., штрафные санкции - 22763 руб. 32 коп.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3849 руб. 16 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
22 апреля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба Аронова И.С. на указанное выше решение суда, направленная посредством почтовой связи 18 апреля 2019 года (л.д. **** а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
Определением Ленинского районного суда города Владимира от 31 мая 2019 года заявление Аронова И.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения.
На указанное определение суда 25 июня 2019 года в суд поступила частная жалоба Аронова И.С., направленная посредством почтовой связи 19 июня 2019 года (л.д. ****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Аронов И.С. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность. В обоснование частной жалобы указывает на подачу частной жалобы в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок, который полагает необходимым исчислять с момента получения им обжалуемого судебного постановления.
Апелляционное рассмотрение на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение суда, вынесенное 31 мая 2019 года, Ароновым И.С. направлена в суд посредством почтовой связи 19 июня 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. ****), то есть, за пределами срока, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу частной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил частную жалобу, указав на пропуск срока на ее подачу и отсутствие просьбы о его восстановлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося определения суда.
На основании изложенного, оснований для отмены постановленного определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Владимира от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аронова И. С. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
