Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ерохина М.В. - Ажикашева Р.У. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Ерохина М.В. к Мироновой М.А., Беляевой А.А. о взыскании долга, процентов по договору займа,
установила:
Ерохин М.В. обратился в суд с иском к Мироновой М.А., Беляевой А.А. о взыскании долга, процентов по договору займа, указав, что 20 июля 2015 года между Ажикашевым Р.У. и Ермоловой М.А. заключен договор займа, по условиям которого Ажикашев Р.У. передал Ермоловой М.А. денежный заем в размере 15000 рублей сроком до 17 августа 2015 года. Заемщик обязалась выплачивать проценты в размере 1500 рублей еженедельно до полного погашения всей суммы займа, в случае просрочки исполнения обязательства ответчик обязалась оплачивать неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, как процентов, так и суммы основного долга. 23 июля 2015 года Займодавцем заключен с Беляевой А.А. договор поручительства по обязательствам Ермоловой М.А. по договору займа от 20 июля 2015 года. Согласно записи актов гражданского состояния Ермолова сменила фамилию на Миронову. 15 июля 2016 года Займодавцем в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об уплате задолженности.
20 июля 2016 года Ажикашев Р.У. уступил Ерохину М.В. право требования с ответчиков по договору займа суммы займа, процентов, неустойки.
1 ноября 2016 года ответчикам направлены уведомления об уступке права требования. До настоящего времени Миронова М.А. не выполнила свои обязательства и не вернула заемные денежные средства, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 15000 рублей, суму договорных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2015 года по 20 мая 2018 года в размере 222000 рублей, сумму неустойки за период с 27 июля 2015 года по 20 мая 2018 года в размере 308700 рублей.
В судебное заседание истец Ерохин М.В. не явился, его представитель Ажикашев Р.У. исковые требования поддержал.
Ответчики Миронова М.А., Беляева А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2019 года исковые требования Ерохина М.А. удовлетворены частично. С Мироновой М.А., Беляевой А.А. в солидарном порядке в пользу истца взысканы: сумма займа в размере 15000 рублей, проценты за период с 20 июля 2015 года по 20 мая 2018 года в размере 10000 рублей, сумма неустойки за период с 27 июля 2015 года по 20 мая 2018 года в размере 5000 рублей; в доход МО "Город Астрахань" государственную пошлину в размере 1100 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях представитель истца Ажикашев Р.У. считает решение суда незаконным, необоснованным ввиду допущенных нарушений норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела. Ссылаясь на отмененное по заявлению ответчика Мироновой М.А. заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2018 года, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, считает, что судом необоснованно уменьшены договорные проценты по договору займа, размер неустойки также необоснованно снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции истец Ерохин М.В., его представитель по доверенности Ажикашев Р.У., ответчики Миронова М.А., Беляева А.А. не явились по вторичному вызову. Поскольку стороны о времени и месте судебного заседания извещены, при этом лицо, подавшее апелляционную жалобу, об отложении судебного заседания из-за невозможности явки в суд по уважительной причине не просило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения обязательств), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 20 июля 2015 года ответчик Ермолова (Миронова) М.А. получила от Ажикашева Р.У. в долг денежные средства в размере 15000 рублей.
Факт получения денежных средств Ермоловой (Мироновой) М.А. подтверждается представленным истцом оригиналом расписки от 20 июля 2015 года, согласно которой ответчик обязалась вернуть денежные средства не позднее 17 августа 2015 года; кроме того обязалась выплачивать проценты в размере 1500 рублей еженедельно до полного погашения всей суммы займа; в случае просрочки исполнения обязательства ответчик обязалась оплачивать неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, как процентов, так и суммы основного долга.
23 июля 2015 года займодавцем с Беляевой А.А. заключен договор поручительства по обязательствам Ермоловой М.А. по договору займа от 20 июля 2015 года, заключенному между Ажикашевым Р.У. и Ермоловой М.А.
Согласно свидетельства о перемене имени Ермолова Мария Александровна перемени фамилию на Миронова (л.д.81).
15 июля 2016. Ажикашевым Р.У. Ермоловой М.А. направлено требование об уплате займа, процентов, неустойки.
20 июля 2016 года между Ажикашевым Р.У. и Ерохиным М.В. заключен договор уступки права требования, согласно которого Ажикашев Р.У. уступил Ерохину М.В. право требования с Ермоловой М.А. суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов.
1 ноября 2016 года ответчику Ермоловой М.А. направлены уведомления об уступке прав требования с требованием об уплате займа, процентов, неустойки.
30 июня 2017 года Ажикашев Р.У. уступил Ерохину М.В. право требования с Беляевой А.А. суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов, согласно договору поручительства от 23 июля 2015 года.
5 июля 2017 года ответчику Беляевой А.А. направлено уведомление об уступке прав требования с требованием об уплате займа, процентов, неустойки.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что сумма основного долга в размере 15000 рублей им не возвращена.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что, несмотря на истечение предусмотренного договором срока, ответчик своих обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный срок не исполнила, суд, руководствуясь положениями статей 10, 421, 423, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере 15000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 20 июля 2015 года по 20 мая 2018 года в размере 10000 рублей, неустойки за период с 27 июля 2015 года по 20 мая 2018 года в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты, основаны на оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом процентов за пользование денежными средствами судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, были установлены судом первой инстанции.
Вопреки доводам жалобы, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, учитывая, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика с одной стороны, а с другой стороны должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательств, пришел к выводу, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых квалифицировал как недобросовестное поведение сторон и уменьшил размер взыскиваемых с ответчиков договорных процентов до 10000 рублей, размер неустойки до 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, отмечая при этом, что условиями договора предусмотрено оплачивать ответчиком Ермоловой 1500 рублей в неделю в качестве процентов за пользование займом, которые составили 520 % годовых, а также неустойку из расчета 300 рублей за каждый день просрочки, что составляет 732 % годовых при сумме займа в 15000 рублей.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком подано заявление о несогласии с начисленными истцом процентами за пользование кредитом и размером неустойки, считая их завышенными.
Согласно разъяснений, данные п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда, вопреки доводам жалобы, были основания для снижения неустойки, исходя из установленных по делу обстоятельств, и такое право предоставлено суду нормами гражданского законодательства в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Ссылка в апелляционной жалобе на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 июля 2018 года, которым ранее аналогичные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, основанием для отмены обжалуемого решения являться не может, поскольку заочное решение было отменено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ерохина М.В. - Ажикашева Р.У. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
