Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 года №33-4027/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-4027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Самсоновой Н.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года, которым
взыскана с Самсоновой Н.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от 27.01.2016 в размере 65 973 руб. 69 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 48295 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 678 руб. 67 коп.
Взысканы с Самсоновой Н.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 179 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Самсоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от 27.01.2016 в размере 65 973,69 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 48 295,02 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 17 678,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 179,21 руб., указывая, что ответчик свои обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
В судебное заседание истец ПАО КБ "Восточный", извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Самсонова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых, не оспаривая наличие и размер задолженности, просит суд отказать во взыскании с нее неустойки, каковой она считает сумму просроченных процентов.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Самсонова Н.В. выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Судом установлено, что ПАО КБ "Восточный" на основании кредитного договора N <Номер обезличен> от 27.01.2016 открыл Самсоновой Н.В. кредитный лимит в размере ... руб., предоставляемый по ставке 29 % годовых по безналичным операциям и 45 % годовых по наличным операциям.
Ответчик обязалась погашать кредит минимальными платежами по ... руб., уплачиваемыми в Дату платежа. Дата платежа определяется датой окончания Расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенной на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода (п. 6 договора).
Согласно выписке по счету, истцом ответчику выдана с текущего счета сумма кредита в размере ... руб.
Между тем, обязанность по уплате ежемесячных минимальных платежей в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнялось заемщиком ненадлежащим образом.
ПАО КБ "Восточный" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Самсоновой Н.В. задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от 27.01.2016. Судебный приказ N <Номер обезличен> выданный мировым судьей ... судебного участка ... 31.08.2018 был отменен 21.09.2018, в связи с поступлением от Самсоновой Н.В. возражений.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 18.02.2019 составила 65973,69 руб., в том числе основной долг в размере 48295,02 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 17678,67 руб.
Соответствующих доказательств возврата (полного или частичного) суммы долга ответчиком суду представлено не было, а также не было заявлено мотивированных возражений относительно рассчитанной истцом суммы задолженности.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и, проверив представленный расчет задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по кредитному договору в размере 65 973,69 руб.
Доводы ответчика о том, что начисленная истцом сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами является штрафными санкциями, суд первой инстанции обосновано счел ошибочными, поскольку начисление договорных процентов за пользование кредитными средствами обусловлено правовой природой договора кредита, как возмездного договора, и связано не с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, а с фактом пользования предоставленными в кредит денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сумма просроченных процентов по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, таким образом, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.
Включенные в размер задолженности просроченные проценты являются процентами, предусмотренными в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ условиями кредитного договора за пользование кредитом, и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем необходимо проверить правильность расчетов, представленных истцом, отклоняются судебной коллегией.
Расчет задолженности проверен, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В силу принципа состязательности сторон и требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, равно как и доказательства того, что Банком не учтены какие-либо суммы, внесенные заемщиком в погашение задолженности.
Требования о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца, разрешены судом в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка