Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 июля 2019 года №33-4027/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-4027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей - ФИО9, Хираева Ш.М.,
при секретаре - ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО6 просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
установила:
ФИО7 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего 06.10.2017г. был поврежден автомобиль БМВ 750ЛИ, за г/н N.
Пострадавшая БМВ 750ЛИ, за г/н N принадлежит ФИО1
В порядке и сроки, установленные законом, а именно 17.10.2017г. в ПАО "Росгосстрах" были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, а направила в адрес потерпевшего отказ в выплате.
<дата> была направлена претензия с экспертным заключением, ответа на которую не получено по сей день.
Считают действия страховой компании ПАО "Росгосстрах", не выплатившей страховое возмещение, незаконными.
Согласно экспертному заключению N проведенному по заказу истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет: 406 829,12 рублей.
В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.
Следовательно ПАО "Росгосстрах" должно выплатить 400 000 рублей.
Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 20000 рублей, эксперта 5000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и ком­пенсации морального вреда, удовлетворены частично, постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 397 668,12 рублей, неустойку в размере 190 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, финансовую санкцию - 2 600 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы - 10 000 рублей, представителя - 15 000 рублей, компен­сацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего: 691 288 (шестьсот девяносто одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 12 (двенадцать) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную по­шлину в размере - 9 776 (девять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО5 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заключение судебной экспертизы, на основании которого принято обжалуемое решение, является недостоверным и недопустимым доказательством, так как экспертное заключение ООО "Независимый экспертный центр"N от 22.03.2019г. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
В решении от <дата> указано, что каких-либо оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО8, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данный вывод суда является ошибочным и не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как дача подписки об уголовной ответственности не может свидетельствовать о том, что представленное суду заключение не могло за собой содержать ошибки и несоответствия.
Вывод суда о том, что представленный административный материал о ДТП, в том числе справка сотрудника полка ДПС о повреждениях автомобиля БМВ г/н N свидетельствует об относимости повреждений к данному ДТП является ошибочным.
Судом не учтены обстоятельства неправомерности самостоятельно проведенной истцом экспертизы - в период направления заявления страховщику - и по результатам которой получено заключение с существенными правовыми нарушениями.
Из материалов дела следует, что ни эксперт, ни экспертное учреждение, ни истец не уведомили Страховщика о проведении независимой экспертизы транспортного средства, которая была проведена по усмотрению истца и в нарушение всех законодательных норм.
Таким образом, истец нарушил порядок определения страхового возмещения: так как самостоятельно организованная им экспертиза могла быть проведена лишь в случае неисполнения Страховщиком обязанности по организации осмотра автомобиля и проведения независимой технической экспертизы.
Судом безосновательно взысканы неустойка и штраф, расходы на услуги представителя, на услуги эксперта.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, и его представитель ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ФИО7 направила заявление об отложении судебного заседания на другой срок, в связи с ее отъездом.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия стороны, не явившейся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в части, суд исходил из следующего.
В результате ДТП, про­изошедшего <дата>, был поврежден автомобиль "BMW 750 LI" за г/н N, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.
Согласно справке о ДТП N от <дата>, сотрудником полка ДПС ГИБДД МВД по РД установлено, что в результате произошедшего ДТП у а/м "BMW 750 LI" за г/н N повреждены: лобовое стекло; капот; переднее правое крыло; обе передние фары; решетка радиатора; передний бампер, зеркала заднего вида; задний бампер; а также установление предположительное наличие внутренних повреждений.
В опровержение доводов истца о наступлении страхового случая, ответчиком в возра­жениях на иск приведены доводы о том, что имеющиеся на а/м "BMW 750 LI" за г/н N повреждения, могли быть причинены ему в результате трех ранее произошедших ДТП, в которых участвовал указанный автомобиль, в подтверждение чего предоставлены акты ос­мотров транспортного средства специалистами АО "Технэкспро" N от <дата> по ДТП от <дата>, N от <дата> по ДТП от <дата>, N от <дата> по ДТП от <дата>, акт осмотра автомобиля специа­листами ООО "ЭТОА" N от <дата> по рассматриваемому ДТП.
Изучение представленных актов осмотра транспортного средства показало, что каждый из них содержит графу "Дефекты эксплуатации т/с - повреждения, не относящиеся к заяв­ленному случаю, полученные до заявленного события".
Так согласно акту осмотра автомобиля "BMW 750 LI" за г/н N специалистами ООО "ЭТОА" N от <дата> по факту ДТП от <дата>, в вышеука­занной графе осмотра в качестве не относящегося к рассматриваемому случаю повреждения указана вмятина крыши, какие-либо другие отметки данная графа не содержит.
Кроме того, поскольку ответчиком в представленных возражениях на иск, а также ранее, в письмах об отказе в выплате страхового возмещения, ставится вопрос об отсутствии пра­вовых оснований для удовлетворения требований истца в виду несоответствия заявленных повреждений на автомобиле "BMW 750 LI" за г/н N обстоятельствам ДТП от <дата>, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении по делу судебного трасологического исследования.
Так, по результатам проведенного исследования, заключением эксперта N от <дата> установлено, что: "сравнительный анализ исследованных повреждений ав­томобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля BMW 750LI с гос.рег.номером В 774 КО 82 и ВАЗ 217030 с гос.рег.номером М 591 МН 05 соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в условиях ДТП от <дата> года".
В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда за­страхована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, преду­смотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу ко­торого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст. 16.1 ФЗ от <дата> N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, со­держащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с прило­женными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Истцом <дата> в ПАО СК "Росгосстрах", была подана досудебная претензия в связи с недоплатой по страховому случаю, которая осталась без удовлетворения.
Вместе с тем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транс­портных средств", причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.
Согласно поступившему в суд заключению экспертизы N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта а/м BMW 750LI с госрег.номером В 774 КО 82, на момент ДТП, с учетом износа составляет 397 668,12 рублей.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убе­ждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследо­вании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение экспертизы N от <дата>, суд пришел к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законода­тельства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повре­жденного ТС".
Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не уста­новлено, поскольку эксперт ФИО8, проводивший исследование, был предупреж­ден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 397 668,12 рублей.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотрен­ном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных прави­лами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потер­певшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного сред ства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреж­денного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивиро­ванный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потер­певшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день про­срочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от опреде­ленного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Фе­деральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страхо­вая выплата, то есть с <дата> по день вынесения решения суда - <дата> =519 дней просрочки; сумма задолженности 397 668,12 рубль, 1% (один процент) от которой со­ставит - 3 976 рублей, следовательно 3 976 рублей * 519 дней просрочки = 2 035 712 рублей неустойки.
В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмеще­ния.
В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 подле­жит взысканию неустойка в размере 397 668,12 рублей.
В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между сово­купным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в пользу ФИО1 -397668,12 / 50% = 198 834 рубля.
Согласно абзацу 3 п.21 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом воз­мещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные сред­ства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Фе­деральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для при­нятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страхов­щиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Пра­вилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправ­лении - до дня присуждения ее судом (абзац 3 п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из представленного ответчиком письма N от <дата> усматривается, что заявление ФИО1 ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" получено <дата>, следовательно, датой принятия решения по заявлению является <дата>. Однако ответ ФИО1 на его заявление ответчиком ПАО СК "Росгоссторах" направлен спустя 13 дней, о чем свидетельствует приложенный к возражениям на иск реестр почтовых отправле­ний N от <дата>.
Мотивированный ответ ПАО СК "Росгосстрах" на досудебную претензию ФИО1 направлен последнему в установленные сроки, что усматривается из представленного ответчиком в возражениях на иск письма N от <дата> и реестра почтовых отправлений N от <дата>.
Согласно ст.7 закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб­лей.
Таким образом, финансовая санкция подлежит расчету следующим образом: 0,05 % от 400 000 рублей = 200 рублей за каждый день несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, то есть за 13 дней, = 2 600 рублей финан­совой санкции, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последст­виям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неус­тойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последст­виям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям на­рушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определя­ются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы, возможные послед­ствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 190 000 рублей, штрафа - до 70 000 рублей, в пользу истца.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущест­венного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. N "О, рассмотрении судами гра­жданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации мо­рального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.
В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд признал, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения ФИО1 морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорцио­нально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, суд признал возможным взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы N от <дата> в размере 5 000 рублей, затраты на проведение судебной экспертизы - 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, на­личие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рас­смотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выпол­ненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетво­ренной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в со­ответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате госпошлины в размере 9 776 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы, на основании которого принято обжалуемое решение, является недостоверным и недопустимым доказательством, так как экспертное заключение ООО "Независимый экспертный центр"N от 22.03.2019г. не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
При этом, ответчиком не было заявлено также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.
Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка