Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-4027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-4027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Костенко Владиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору поручительства
по частной жалобе Костенко Владислава Анатольевича
на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2018 года
(судья Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к Костенко В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N-ПФЛ в размере 25 083 108,38 руб., неустойки в размере 3 602 897,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Костенко В.А. заключен договор поручительства N-ПФЛ в целях обеспечения обязательств заемщика ООО "НН "СУ-620", по условиям которого поручитель обязуется перед банком полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по основному договору в части кредитования заемщика и в связи с ним, как возникших ранее, так и тех, которые возникнут в будущем, в том числе по возврату кредитных средств по кредитной линии, по уплате процентов за пользование кредитными средствами по кредитной линии, по уплате неустойки за просрочку возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, по досрочному возврату кредитных средств (как полностью, так и частично), уплате процентов и неустоек в случае и в сроки, установленные основным договором, по возмещению судебных расходов, связанных с взысканием банком вышеуказанных сумм.
В связи с неисполнением заемщиком ООО "НН "СУ-620" условий основного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.11.2018 составляет 25 083 108,38 руб., в том числе 19 019 314,95 руб. - основной долг, 569 016,22 руб. - проценты, 5 494 777,21 руб. - неустойка. По требованию банка задолженность не погашена (л.д.3-7).
Одновременно ПАО АКБ "АВАНГАРД" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Костенко В.А. и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы 19 019 314,95 руб., поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда (л.д.110-112).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2018 г. заявление ПАО АКБ "АВАНГАРД" о принятии указанных мер по обеспечению иска удовлетворено (л.д.142).
В частной жалобе Костенко В.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, поскольку доказательств в подтверждение наличия у ответчика имущества и его цены истцом не представлено. В материалы дела не представлено данных о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда (л.д.228-229).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, учитывая при этом, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку принятие обеспечительных мер является оправданным, мера обеспечения иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество наложен в пределах цены иска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судьей обеспечительных мер.
Довод жалобы о непредставлении истцом доказательств невозможности исполнить решение суда отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Довод жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность ответчику имущества, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку законом не предусмотрен запрет на применение судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных требований.
Конкретное имущество, принадлежащее ответчику (должнику), определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения суда в соответствии с Федеральным законом РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов ответчика судебная коллегия находит необоснованными, поскольку наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.
Кроме того, в силу положений статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При рассмотрении заявления ПАО АКБ "АВАНГАРД" о принятии обеспечительных мер судьей не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Костенко Владислава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
