Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 ноября 2019 года №33-4027/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4027/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вырикова Владимира Леонидовича на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Вырикова В.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Выриков В.Л. обратился с иском к управлению Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец указал, что обратился в Липецкий областной суд с апелляционной жалобой на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 января 2019 года. Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2019 года постановлено апелляционное определение, в резолютивной части которого допущена описка. Определением Липецкого областного суда от 17 июня 2019 года допущенная описка исправлена. Полагает, что в связи с допущенной опиской и затягиванием получения им копии определения, его права, гарантированные Конституцией РФ, нарушены, в связи с чем ему причинен моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание истец Выриков В.Л. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не просил.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, также ссылалась на отсутствие факта причинения морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Выриков В.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Липецкой области Михайлову Э.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.Вредвозмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда. При определении размеров компенсации моральноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред. Компенсацияморальноговредаосуществляется независимо от вины причинителявредав случае, когдавредпричинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст.1100Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования Вырикова В.Л. к Мурадову А.Г. о взыскании заработной платы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 апреля 2019 года решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вырикова В.Л. - без удовлетворения. В резолютивной части апелляционного определения была допущена описка в дате постановки обжалуемого судебного решения: вместо даты "14 января 2019 года" указана дата "27 декабря 2018 года" (л.д. 3-6).
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июня 2019 года исправлена допущенная описка в резолютивной части апелляционного определения Липецкого областного суда от 01 апреля 2019 года (л.д. 7).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца Вырикова В.Л. в связи с исправлением описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 апреля 2019 года, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено.
Как верно отметил суд, само по себе исправление описки в судебном акте не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку возможность исправления описок в решении суда прямо предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы о доказанности условий для наступления деликтной ответственности являются несостоятельными.
Ссылка истца на то, что исправление описки привело к временному ограничению его прав, к затягиванию сроков его последующего обращения для защиты нарушенных прав, не является основанием для отмены решения суда, поскольку допущенная описка в апелляционном определении никоим образом не препятствовала Вырикову В.Л. для дальнейшего кассационного обжалования судебных постановлений в шестимесячный срок, установленный частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, доказательств нравственных переживаний наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие исправления описки в апелляционном определении Липецкого областного суда от 01 апреля 2019 года Выриковым В.Л. не представлено.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, и была им правильно опровергнута. Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Позиция истца основана на ошибочном толковании закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вырикова В.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка