Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4027/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4027/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Сыреновой С.Н., Федоровой Г.А.,
с участием прокурора Никонова В.В.,
при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Пищикова С.Н. к Государственному автономному учреждению Республики Саха (ЯкутиЯ) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр Медицины" о компенсации морального вреда
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Пищикова С.Н. к ГАУ РС (Я) "Республиканская больница N 1 - НЦМ" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Дмитриевой М.А., представителя ответчика Борисова С.И., заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Пищиков С.Н. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Республиканская больница N 1 - Национальный центр Медицины" (далее ГАУ РС(Я) "РБ N1 НЦМ") о компенсации морального вреда.
Заявленные требования обосновывал тем, что 21 ноября 2011 г. ему была проведена хирургическая операция: ********. 01.09.2015 проведена повторная операция: ********. Указанная медицинская процедура была произведена некачественно. В результате чего 02.09.2015 истцу была произведена повторная операция по поводу ********.
Указывая на то, что вследствие оказания ответчиком некачественной медицинской помощи, с нарушением стандартов ему причинен вред его здоровью, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель истца Дмитриева М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы, просила суд апелляционной инстанции назначить дополнительную судебную медицинскую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Никонова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.
В соответствии с пп. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему некачественной медицинской помощи.
В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 г. Пищикову С.Н. в ГАУ РС(Я) "РБ-1НЦМ" была проведена хирургическая операция: ********.
01.09.2015 в ГАУ РС(Я) "РБ-1НЦМ" проведена хирургическая операция: ********.
02.09.2015 истцу была произведена операция ********.
10.09.2015 Больной выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга и терапевта по месту жительства.
Согласно акту экспертизы качества оказания медицинской помощи ГАУ РС(Я) "РБ-1НЦМ" от 05.12.2015 следует, что оперативное лечение Пищикову С.Н. по поводу послеоперационной ******** проведено в полном объеме, в раннем послеоперационном периоде картина кровотечения, ******** в области послеоперационной раны (100 мл.). Осложнение своевременно диагностировано. При повторной операции ********. Выписан в удовлетворительном состоянии. Также установлено ненадлежащее выполнение лечебных мероприятий, не повлиявших на здоровье застрахованного лица.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ... от 03.09.2019, проведенной в ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС(Я), каких либо недостатков в оказании медицинской помощи Пищикову С.Н. врачами хирургического отделения ГАУ РС(Я) "РБ-1НЦМ" не установлено, вред здоровью пациента не причинен.
Таким образом, в данном случае, диагностированную после операции ******** в области послеоперационной раны следует рассматривать как послеоперационное осложнение. Возникшая после операции ******** не является самостоятельным заболеванием, а представляет собой послеоперационное осложнение, связанное как с особенностями лечения, так и с особенностями биологического процесса заживления и воспаления.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и об отказе в удовлетворении требований Пищикова С.Н. о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи.
При разрешении спора суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств оказания некачественной и неквалифицированной медицинской помощи, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и вредом здоровью, лечение, проведенное ответчиком, соответствовало общепринятым медицинским правилам и стандартам оказания медицинской помощи при данном заболевании.
При этом пациент был надлежащим образом информирован о предстоящем медицинском вмешательстве и дал добровольное согласие на его проведение, был также информирован о возможных осложнениях.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оказание медицинской помощи является специфическим видом деятельности, проведение медицинских мероприятий, даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям, не может гарантировать полного выздоровления или иного ожидаемого пациентом результата, поскольку действенность оказанной медицинской помощи зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма, условий жизнедеятельности, иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету, обстоятельств.
Поэтому само по себе наступление вреда здоровью пациента не является основанием для возмещения вреда, если действия медицинского персонала соответствовали медицинским показаниям, правильно выбранной тактике лечения, производились в соответствии с установленными нормами и правилами.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, по сути сторона истца оспаривает выводы экспертов, основываясь на том, что экспертное заключение не соответствует медицинским документам.
Вместе с тем, заключение комиссионной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержатся аргументированные ответы на вопросы, поставленные судом, заключение не содержит противоречивых или неясных суждений.
Доводы о том, что выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы являются неполными, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку никаких данных, свидетельствующих о недостоверности и неполноте экспертизы не приведено.
Само по себе несогласие с заключением эксперта не может быть положено в основу вывода о неполноте и необъективности заключения экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Осипова А.А.
Судьи Сыренова С.Н.
Федорова Г.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
