Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4027/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-4027/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Никитиной А.В.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2017 года по иску Червонцева Н. И., Червонцевой А. Н. и Червонцевой В. Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Червонцев Н.И., Червонцева А.Н., Червонцева В.Н. обратились в суд с иском к ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" о взыскании компенсации морального вреда по тем мотивам, что 08 октября 2015г. Червонцева В.Г., (...) года рождения, являющаяся супругой и матерью истцов, обратилась в ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" с жалобами на слабость и жидкий стул. В период с 08 октября 2015г. по 01 ноября 2015г. она находилась на стационарном лечении. 01 ноября 2015г. (...) скончалась. Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной ее смерти явился (...). Истцы полагали, что диагноз (...) был установлен неправильно, что повлекло за собой ошибки в лечении и, как следствие, смертельный исход. Истцы указали, что медицинская помощь (...) оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования. По их заявлению страховой медицинской компанией "РЕСО-Мед" была проведена экспертиза качества медицинской помощи, в ходе которой установлено, что медицинская помощь ей была оказана некачественно. Полагая, что смерть близкого им человека наступила в результате несвоевременной, неправильной и не в полном объеме оказанной ответчиком медицинской помощи, а также учитывая, что ответчиком неправильно были оформлены медицинские документы, неправильно была указана дата смерти, в связи с чем им пришлось переоформлять все последующие документы, истцы просили взыскать с ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по 1200000 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда от 28 февраля 2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены заведующая терапевтическим отделением N 1 ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" Левченко В.Н., заведующая терапевтическим отделением N 2 ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи", врач-гастроэнтеролог Неёлова И.В., заведующий хирургическим отделением N 2 ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи", врач-хирург Ванкжова О.В., врач-колопрактолог хирургического отделения N 2 ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" Толлер В.А., заведующая патологоанатомическим отделением ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи", врач-патологоанатом Ращектаева С.В.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2017г. исковые требования Червонцева Н.И., Червонцевой А.Н., Червонцевой В.Н. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" в пользу Червонцева Н. И. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. и в возмещение судебных расходов 80507 руб. 90 коп. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" в пользу Червонцевой А. Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. Взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" в пользу Червонцевой В. Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. В остальной части иска суд отказал.
С решением суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда не согласны истцы.
В апелляционной жалобе истец Червонцев Н.И., а также представитель истцов Червонцевой А.Н. и Червонцевой В.Н. - Манышева О.И., действующая на основании доверенностей, просят рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, отменить решение суда в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагают, что повторная экспертиза, проведенная в рамках рассматриваемого дела, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку эксперту П. в ходе судебного заседания был заявлен отвод, который судом был отклонен. Ссылаются на то, что гистологическое исследование слово в слово повторяет заключение эксперта первичной судебно-медицинской экспертизы; в экспертном заключении указано: из 9 парафиновых блоков (кишка) изготовлены гистологические препараты; при этом исследованы следующие органы: желудок, пищевод, легкие, почки, селезенка, печень, надпочечники, поджелудочная железа. Из парафиновых блоков кишки невозможно изготовить препараты какого-либо иного органа, кроме кишки; в перечне исследованных гистологических препаратов отсутствует препарат головного мозга, однако в заключении указан диагноз: "отек головного мозга"; эксперт в заключении ссылался на то, что стандарты оказания медицинской помощи не нарушены. Истцы считают, что данное утверждение не соответствует действительности. Одним из дефектов оказания медицинской помощи судебно-медицинские эксперты установили несвоевременное проведение колоноскопии. Просят учесть, что в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи больным (...) и со стандартом оказания медицинской помощи больным неспецифическим язвенным колитом колоноскопия проводится на стадии установления диагноза, т.е. в течение 72 час. с момента поступления больного в стационар. Таким образом, по мнению истцов, ответчиком было допущено нарушение стандарта. Одновременно истцы указывают на то, что ответчиком неправильно были оформлены медицинские документы в части указания даты смерти (...) что привело к переоформлению всех последующих документов, что только усугубило моральные страдания истцов.
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" Хейфец А.И. указывает о несогласии с доводами истцов, изложенными в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что эксперты указали, что за время нахождения на стационарном лечении пациентке проводились современные и логически обоснованные, продиктованные клинической ситуацией, методы обследования, перечень их соответствовал действующим стандартам. В период дифференциальной диагностики (...) проводилась адекватная и современная медикаментозная патогенетическая и симптоматическая терапия. После установления окончательного диагноза (...) пациентке назначена согласно существующим стандартам патогенетическая базовая терапия. Просит учесть, что из недостатков диагностики эксперты комиссии отмечают позднее выполнение колоноскопии, отсутствие анализа кала на клостридиальные токсины, позднюю консультацию врача-гастроэнтеролога, позднюю диагностику воспалительного заболевания кишечника, ошибочное определение нозологической формы воспалительного заболевания кишечника. При этом в ответе на вопрос N 5 эксперты указали на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи в ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Петрозаводска и наступлением смерти (...), что полагает, также согласуется с выводами судебно-медицинского заключения СПб ГБУЗ "БСМЭ" от 16 декабря 2016г. Кроме того, указывает о несогласии с доводами истцов, ставящих под сомнение компетенцию эксперта П., поскольку последний не лишен права заниматься медицинской деятельностью, в том числе участвовать в комиссионных судебно-медицинских экспертизах, а также не лишен сертификатов и квалификационной категории в установленном законом порядке. В связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Петрозаводска Филатова А.П. указывает на то, что согласно проведенным по делу экспертизам, при оказании (...) медицинской помощи ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" имели место дефекты, выразившиеся в позднем выполнении колоноскопии, отсутствии анализа кала на клостридиальные токсины, поздних консультациях врача-гастроэнтеролога и диагностике воспалительного заболевания кишечника, ошибочном определении нозологической формы этого заболевания. При этом в обоих заключениях судебно-медицинских экспертиз имеется вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанной помощью (...) и наступлением смерти, они явились неблагоприятными факторами, способствовавшими ее наступлению. В связи с чем, полагает, что испрашиваемый истцами размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит снижению. Полагает, что при рассмотрении дела судом всесторонне, полно, объективно и непосредственно оценены все доказательства, представленные сторонами, размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени тяжести вреда, причиненного истцам. Одновременно указывает на то, что, несмотря на участие эксперта П. в качестве стороны процесса по схожему по сути спору с настоящим делом, это не привело и не могло привести к даче ложного заключения и не порождает сомнений в добросовестности экспертов. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Червонцев Н.И., представитель истцов Червонцевой А.Н., Червонцевой В.Н. Малышева О.И., действующая на основании доверенностей, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истцы Червонцева А.Н., Червонцева В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица ООО "СМК РЕСО-Мед" Володичев C.O., действующий на основании доверенности, полагал, что сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истцов, является недостаточной.
Представитель ответчика ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи", остальные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав объяснения истца Червонцева Н.И., представителя истцов Червонцевой А.Н., Червонцевой В.Н. Манышевой О.И., представителя третьего лица ООО "СМК РЕСО-Мед " Володичева CO., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав заключение прокурора Плотникова Р.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В силу ч. 2, ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Червонцев Н.И., (...) года рождения, и (...), (...) года рождения, состояли с 26 июня 1980г. в зарегистрированном браке. Они являются родителями Червонцевой В.Н., (...) года рождения, и Червонцевой А.Н., (...) года рождения.
08 октября 2015г. (...) обратилась в приемное отделение ГБУЗ "БСМП" с жалобами на выраженную слабость, отсутствие аппетита, тошноту, головокружение, жидкий стул до 5-6 раз в день, снижение веса. Она указала на ухудшение состояния около 1 месяца, когда появился жидкий стул после приема пищи, тошнота. Ссылалась на то, что самостоятельно принимала лоперамид, тетрациклин. С 20 сентября 2015 г. у нее периодически была рвота после съеденной пищи.
С 08 октября 2015г. (...) находилась на стационарном лечении, 01 ноября 2015г. она умерла.
Согласно акту патолого-анатомического вскрытия трупа (...) от 03 ноября 2015г. (...) смерть (...) наступила от (...) на 23 сутки госпитализации.
В соответствии с экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) от 01 апреля 2016г., проведенным ООО "РЕСО-Мед", выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании (...) медицинской помощи: на титульном листе не вынесен заключительный клинический диагноз; отсутствуют фамилии, подписи лечащего врача, зав. отделением; в протоколе указана дата смерти 31 октября 2015 г., на титульном листе дата смерти 01 ноября 2015г.; в дневниковой записи (...) от 01 ноября 2015 г. указана запись о констатации смерти пациента 31 октября 2015г. в 01 час. 05 мин.; при анализе крови от 30 октября 2015г. - глюкоза 13.1 ммоль/л, от 31 октября 2015 г. - глюкоза 9,8 ммоль/., однако консультация врача-эндокринолога отсутствует.
Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной (...) государственным бюджетным учреждением здравоохранения (...)", установленный в больнице диагноз: (...) вызывает сомнения прежде всего, из-за отсутствия положительного эффекта от назначения гормональных препаратов: (кортикостероидов), назначаемых при тяжелой форме течения заболевания, ухудшения состояния больной при дальнейшем применении антибактериальной терапии от 16 октября 2015г. (ухудшение клинического течения и нарастание тяжести состояния больной). В данном случае, исходя из имеющихся в медицинских документах сведений, наиболее вероятно, что у пациентки (...) имела место антибиотикоассоциированная диарея (ААД) с развитием псевдомембранозного колита (ПМК), который и явился причиной смерти. Однако категорически высказаться о наличии у (...) заболевания "антибиотикоассоциированная диарея (ААД) с развитием псевдомембранозного колита" по данным, имеющимся в медицинской карте стационарного больного N (...) из ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи", не представляется возможным, так как в стационаре не были проведены высокоспецифические методы исследования, позволяющие достоверно установить (исключить) это заболевание. Непосредственной причиной смерти (...) явилась тяжелая интоксикация, приведшая к нарушению моторно-эвакуаторной функции органов пищеварения, истощению, нарушению деятельности сердечно-сосудистой системы, явившаяся осложнением, наиболее вероятно, (...). При оказании медицинской помощи пациентке (...) в ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" были допущены дефекты, связанные с нарушением общепринятых принципов диагностики и лечения. Между дефектами оказания медицинской помощи (...) и наступлением ее смерти имеется причинно-следственная связь непрямого характера, так как допущенные дефекты хотя и не обусловили наступление смерти, но явились неблагоприятными факторами, способствовавшими ее наступлению.
В соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной (...) государственным бюджетным (...) учреждением (...) при поступлении пациентки (...). в ГБУЗ "БСМП" г. Петрозаводска установленный предварительный диагноз (...) соответствовал сведениям из анамнеза и объективным клиническим данным, полученным при первичном обследовании. За время нахождения на стационарном лечении пациентке проводились современные и логически обоснованные, продиктованные клинической ситуацией, методы обследования, перечень которых соответствовал действующим стандартам ("Стандарт медицинской помощи больным с болезнью Крона", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06 октября 2005 г. N 620; "Стандарт медицинской помощи больным с неспецифическим язвенным колитом", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06 октября 2005 г. N 619). Из недостатков диагностики эксперты отметили позднее выполнение колоноскопии; отсутствие анализа кала на клостридиальные токсины; позднюю консультацию врача-гастроэнтеролога и диагностику воспалительного заболевания кишечника, ошибочное определение нозологической формы воспалительного заболевания кишечника. В процессе дифференциальной диагностики пациентке был установлен один из возможных при данной клинической симптоматике диагнозов - (...). Альтернативным диагнозом у данной пациентки мог выступить (...), который был установлен посмертно при патологоанатомическом исследовании трупа. По мнению экспертов, в период дифференциальной диагностики (...) проводилась адекватная и современная медикаментозная патогенетическая и симптоматическая терапия. После установления окончательного диагноза "(...) пациентке была назначена согласно существующим стандартам патогенетическая базовая терапия, включающая глюкокортикоиды (преднизолон) и производные 5-АСК (сульфасалазин). Более раннее назначение глюкокортикоидов до полного исключения острой кишечной непроходимости представляется необоснованным. Эксперты полагали, что лечение (...) в данной клинической ситуации не имело принципиальных различий и соответствовало существующим стандартам. В действиях медицинского персонала ГБУЗ "БСМП" г. Петрозаводска нарушений стандартов оказания медицинской помощи (...) не имелось. Однако при оказании медицинской помощи (...) имелись недостатки диагностики: позднее выполнение колоноскопии; отсутствие анализа кала на клостридиальные токсины; поздняя консультация врача-гастроэнтеролога; поздняя диагностика воспалительного заболевания кишечника; ошибочное определение нозологической формы воспалительного заболевания кишечника. Недостатки допущены лечащим врачом. Прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" г. Петрозаводска и наступлением смерти (...) - не имеется. Между поздним обращением за медицинской помощью самой пациентки (...), поздней диагностикой воспалительного заболевания кишечника в ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" г. Петрозаводска усматривается причинно-следственная связь непрямого характера. Предшествующее длительное (более 1 месяца) "самолечение" (...) и не обращение ее в этот период за медицинской помощью при наличии признаков заболевания пищеварительной системы, значительного снижения массы тела усугубило течение заболевания, так как закономерное течение (прогрессирование) имеющегося основного заболевания снижало резервные возможности организма и уменьшало вероятность положительного исхода.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе дав оценку вышеуказанным заключениям судебно-медицинских экспертов, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами (...) государственного (...) учреждения (...), отмечая его полноту и не усмотрев порочности в ходе и в итогах его исследования в связи с участием в проведении экспертизы эксперта Першко A.M. Указанное заключение экспертизы является подробным, мотивированным, содержит ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять выводам данного заключения.
Согласно вышеуказанному анализу выявленные дефекты оказания ГБУЗ "БСМП" медицинской помощи (...) выразившиеся в позднем выполнении колоноскопии, отсутствии анализа кала на клостридиальные токсины, поздних консультациях врача-гастроэнтеролога и диагностике воспалительного заболевания кишечника, ошибочном определении нозологической формы этого заболевания, не стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Как следует из материалов дела, в период дифференциальной диагностики ответчиком проводилась адекватная медикаментозная патогенетическая и симптоматическая терапия, более раннее назначение примененных в последующем медицинских препаратов являлось бы необоснованным. Экспертами указано, что в конкретной клинической ситуации лечение (...) в рамках соответствующих стандартов не имеет принципиальных различий, а сама форма заболевания кишечника (...), которая страдала рядом хронических заболеваний, на фоне позднего обращения пациента за медицинской помощью не позволила бы однозначно избежать исхода в виде смерти даже при недопущении ответчиком вышеперечисленных дефектов.
Иные доводы истцов о грубых нарушениях, допущенных медицинскими работниками ответчика, и о прямой взаимосвязи их действий (бездействия) со смертью пациентки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца Червонцева Н.И., являющегося супругом, а также требования Червонцевой А.Н. и Червонцевой В.Н., являющихся дочерьми умершей, о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку утрата близкого для них человека - супруги и матери принесла им физические и нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат денежной компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчиков в пользу истцов, приняв во внимание то, что причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания (...) медицинской помощи и наступлением ее смерти, не носит прямого характера, является косвенной (опосредованной), а именно в конкретной клинической ситуации лечение (...) в рамках соответствующих стандартов не имеет принципиальных различий, а сама форма заболевания кишечника (...), которая страдала рядом хронических заболеваний, на фоне позднего обращения пациента за медицинской помощью не позволяла однозначно избежать исхода в виде смерти даже при недопущении ответчиком вышеперечисленных дефектов, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ РК "Больница скорой медицинской помощи" в счет компенсации морального вреда по 40000 руб. каждому из истцов.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, соглашается с суммой компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, полагая, что она определена судом в строгом соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ и по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены в данной части по доводам жалобы.
Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной Федеральным (...) бюджетным (...) учреждением (...), являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имеется таких оснований для сомнения у суда апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства: на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ссылки истцов в апелляционной жалобе на то, что ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи (...), указанные в экспертных заключениях, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, указанных в апелляционной жалобе, для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
