Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-4026/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-4026/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой Н.Н., Суринова М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 июня 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Сизонова Евгения Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Взаимодействие" удовлетворить.
Взыскать с Сизонова Евгения Геннадьевича в пользу ООО "Взаимодействие" возмещение ущерба 7 219 683 руб.
Взыскать с Сизонова Евгения Геннадьевича в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 44 298 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Взаимодействие" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Сизонова Е.Г. в счет возмещение ущерба, причиненного преступлением 7 219 683 руб.
В обоснование иска указано, что постановлением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 08.09.2019 г. прекращено уголовное дело в связи с объявлением амнистии в отношении Сизонова Е.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, данное обстоятельно не является реабилитирующим. По уголовному делу гражданским истцом было признано ООО "Взаимодействие", гражданским ответчиком - Сизонов Е.Г.
Сизонов Е.Г. путем обмана ФИО1, являющегося учредителем и ДОЛЖНОСТЬ ООО "Взаимодействие", обмана ФИО2, занимающего ДОЛЖНОСТЬ ООО "Взаимодействие", причинил ООО "Взаимодействие" ущерб, при отсутствии признаков хищения, в размере 7 219 683 руб. <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, выслушав Сизонова Е.Г., его представителя по устному ходатайству Смурыгина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Взаимодействие" по доверенности Каринского А.И., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения ввиду следующего.
Судом установлено, что постановлением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 08.09.2019 г. по ходатайству Сизонова Е.Г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Сизонова Е.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Своими действиями Сизонов Е.Г. причинил имущественный ущерб собственнику ООО "Взаимодействие" на сумму 7 219 683 руб.
Данное постановление вступило в законную силу 19.02.2019 г.
Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно почитал установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные исковые требования подтверждаются доказательствами и подлежат удовлетворению, в соответствии с вышеуказанными нормами права.
В силу абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В соответствии с п.12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.
Проанализировав представленные доказательства, установив, что Сизонов Е.Г. является лицом, причинившим ущерб ООО "Взаимодействие", руководствуясь положениями ст.15, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, п.12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, в сумме 7 219 683 руб.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, подтверждающих причинения ущерба в ином размере, а также иных расчетов суммы причиненного ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вопреки доводам жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права положения ч.4 ст.61 ГПК РФ судом применены верно. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, установленные обстоятельства по делу, в том числе по размеру ущерба, Сизоновым Е.Г. не оспорены.
Доводы жалобы о недоказанности истцом размера причиненного ущерба и отсутствии надлежащей оценки не обоснованы, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
В частности объем и стоимость выполненных истцом работ в размере 13 969 638 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, экспертным заключением ФБУ ЯЛСЭ Минюста РФ N от 08.06.2016 г., актами о приемке выполненных работ, счетами-фактуры, локальными сметными расчетами, <данные изъяты>, а также подтверждается показаниями эксперта, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2
Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ N N1-5 от 13.03.2013, от 19.12.2013, были подписаны <данные изъяты> с указанием, что расценки и объем работ соответствуют смете (т.1 л.д.155-179, л.д.180-199, л.д.200-204, л.д.205-227, л.д.228-235).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, выполнило работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, на сумму 13 969 638 руб.
Довод жалобы о не согласии ответчика с актами выполненных работ по мотиву их не соответствия требованиям, предъявляемым главой 37 ГК РФ, а также доводы апеллянта о проведении истцом работ без договорных отношений судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 08.02.2019 г. в отношении Сизонова Е.Г. установлено, что <данные изъяты>
Таким образом, указанным постановлением установлены преступные действия Сизонова Е.Г. в результате которых ООО "Взаимодействие " был причинен имущественный ущерб; <данные изъяты>. Указанные преступленные действия Сизонова Е.Г. установлены вступившим в законную силу постановлением от 08.02.2019 г. и не могут являться доводом ответчика в оспаривании факта выполнения ООО "Взаимодействие" ремонтных работ.
Доводы ответчика выводов суда в данной части не опровергают, направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела.
Ссылка апеллянта на то, что заключение эксперта ФБУ ЯЛСЭ Минюста РФ N от 08.06.2016 не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, признал его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Суд учел, что при проведении экспертизы, экспертом использовался оригинал материалов уголовного дела, соответствующая проектно-сметная документация на капитальный ремонт объекта, экспертиза была проведена в полном соответствии нормативным документам, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.
Выводы эксперта сделаны не только по результатам анализа представленных в материалы дела документов, но и по результатам визуального осмотра объекта выполнения работ, контрольного обмера, оценки фактического объема выполненных на объекте работ и сопоставления указанного объема с объемом работ, предъявленных истцом к приемке ответчику, в том числе по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1 л.д.104-107).
Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнений. Выводы экспертного заключения не являются вероятностными и носят категоричный характер. Несогласие апеллянта с результатами экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.
Оценивая указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что выражая несогласие с результатами экспертизы ФБУ ЯЛСЭ Минюста РФ N от 08.06.2016 ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.
Представленное в суд заключение эксперта N <данные изъяты>, которое содержит указание на то, что выполненные работы организациями ООО "Взаимодействие" и ООО "СпецСервис" могут считаться субподрядными работами при подтверждении их выполнения журналом производства работ и актами на скрытые работы, представленные копии актов выполненных работ ООО "Взаимодействие" и ООО "СпецСервис" в текущем виде не могут являться первичным документом, для отображения их в бухгалтерской отчетности и дальнейшей оплаты, никоим образом не опровергают обоснованность выводов экспертного заключения ФБУ ЯЛСЭ Минюста РФ N от 08.06.2016 г. о фактически выполненных работах ООО "Взаимодействие", по вышеуказанным обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание выводы, изложенные в заключении N <данные изъяты>, выполненное экспертом ФИО3 ООО "Экспертный центр "Индекс-Ярославль", не состоятельна, поскольку показания эксперта ФИО3, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля (т.8 л.д.145-145 оборот), и названое заключение получили в решении суда соответствующую оценку.
Ввиду изложенного, а также явной достаточности объема доказательств, подтверждающих виновность Сизонова Е.Г. в причинении ущерба и его объема, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, оставив ходатайство стороны ответчика об этом без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Соответственно, судом обоснованно установлен факт причинения ущерба и размер ущерба истцу действиями ответчика, ответчиком отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полает, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизонова Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
