Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

и судей: Слепцовой Е.В., Долматовой Н.И.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Быковской Светланы Владимировны, Быковской Раисы Хафизовны

на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 года

по делу по иску Быковской Светланы Владимировны, Быковской Раисы Хафизовны к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Быковская С.В., Быковская Р.Х. обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что дом по <адрес>, в <адрес> межведомственной комиссией от 11 декабря 2013 года N был признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения администрации г. Прокопьевска N-р от 14 февраля 2014 года данный дом будет снесен, а жители переселены в срок не позднее 1 января 2025 года. Указанный жилой дом является двухэтажным, с двумя подъездами, в подъезде, где находится их квартира, никто не проживает, так как есть опасность обрушения перекрытий. В связи с тем, что их квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, является законным местом жительства, а также в связи с признанием дома аварийным, и поскольку им негде проживать и они вынуждены снимать жилье, истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении им жилья вне очереди. Согласно ответу администрации г. Прокопьевска от 16 октября 2020 года Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных после 1 января 2012 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу на 2019-29025 годы" утвержден список домов, подлежащих сносу до 2025 года включительно, которые были признаны аварийными до 1 января 2017 года, дом по <адрес>, числится в данном списке по состоянию на 1 января 2020 года за номеров 31, и переселение жителей будет осуществлено по мере поступления денежных средств, в настоящее время предоставить жилое помещение не возможно. Истцы просили предоставить им вне очереди жилое помещение общей площадью не менее ранее занимаемой 70,2 кв.м., отвечающее санитарным и техническим нормам, пригодным для проживания, в черте г. Прокопьевска.

Истец Быковская Р.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Истец Быковская С.В. и ее представитель Борзых И.П., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика администрации г. Прокопьевска Щур С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования Быковской Светланы Владимировны, Быковской Раисы Хафизовны к администрации города Прокопьевска о предоставлении жилого помещения, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Быковская С.В. и Быковская Р.Х. просят решение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что истцами не доказано наличие угрозы и опасности для проживания в спорном жилом помещении, является не верным, так из представленного экспертного заключения ООО "Экспертная группа "ОТК" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аварийное и непригодное для дальнейшего проживания техническое состояние жилого дома в целом наступило в результате наличия выявленных вредных факторов среды обитания человек, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья. Данный факт угрозы жизни и здоровья представителем ответчика не оспаривался. Ссылаясь на утвержденную Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 года N 199 региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" на 2019-2025 годы, указывают на то, что из данной программы не следует, что правом на предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого обладают исключительно собственники, которые непосредственно проживают в жилых помещениях в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, поэтому довод суда о не проживании истцов в ветхом доме не основан на законе. Истцы считают, что они как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, включенным в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, имеют право требовать предоставления другого жилого помещения в собственность, что приведет к восстановлению и защите нарушенных прав и законных интересов истцов, поскольку бездействие ответчика, выразившееся в неприятии мер по предоставлению жилого помещения истцам взамен занимаемого, признанного непригодным для проживания, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия с учетом мнения истца Быковской С.В., определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Быковская С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Быковская С.В. и Быковская Р.Х. являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> -8.

Заключением Межведомственной комиссии N от 11 декабря 2013 года многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 40).

Распоряжением администрации города Прокопьевска N-р от 14 февраля 2014 года "О сносе многоквартирного жилого дома" установлен срок сноса многоквартирного жилого <адрес> и выселения из него граждан с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации в срок не позднее 1 января 2025 года (л.д. 43).

Из представленного ответа администрации города Прокопьевска от 11 декабря 2020 года следует, что в настоящее время в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 2021 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" ведется реализация региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, которая утверждена на период с 1 января 2019 года до 1 сентября 2025 года. Программа переселения включает перечень многоквартирных домов, которые признаны до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в данную региональную программу.

В администрации г. Прокопьевска сформирован список многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу сразу после 1 января 2012 года, дом по <адрес>, числится в данном списке за номером 31 (л.д. 38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Быковская С.В. и Быковская Р.Х. указывали, что ответчик должен предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 70 кв.м.

Представитель ответчика в суде первой инстанции оспаривал право истца на внеочередное предоставление жилого помещения, ссылаясь на то, что спорный жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению до 31 декабря 2023 года, истцы на очереди как малоимущие и нуждающиеся в улучшении жилищных условий в администрации г. Прокопьевска не состоят, в спорном жилом помещении не проживают, соответственно опасность для проживания отсутствует.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы Быковская С.В. и Быковская Р.Х. право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма не имеют.

Рассматривая исковые требования о предоставлении жилого помещения, основанные на непригодности занимаемого жилья для проживания, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для внеочередного предоставления жилого помещения органом местного самоуправления, к компетенции которого относится определение сроков расселения, сноса аварийных домов, определен максимальный срок расселения жильцов аварийного многоквартирного дома, который еще не наступил, на учете в списке граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договору социального найма не состоят, наличие угрозы жизни и опасности для проживания истцами не доказано.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случаях, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу, являлось прежде всего выяснение вопроса о наличии опасности для жизни и здоровья истцов в связи с техническим состоянием жилого помещения, которая требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, отсутствие у истцов иного жилого помещения, пригодного для проживания.

Между тем истцами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что на дату предъявления иска имелась угроза их жизни и опасность проживания в данном доме. Сам факт признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу не является доказательством того, что существует угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Исходя из правового смысла положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе требовать предоставления другого жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. ст. 57, 85-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, только при отсутствии у него иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения.

По смыслу жилищного законодательства, предоставление жилого помещения вне очереди является исключительным способом защиты жилищных прав в условиях, когда лицо проживает в жилом помещении, утратившем потребительские свойства, и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

Для предоставления гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и признание жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Одним из критериев нуждаемости является малоимущность (ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно информации, представленной администрацией г. Прокопьевска Кемеровской области, истцы Быковская С.В. и Быковская Р.Х. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в администрации г. Прокопьевска не состоят (л.д. 39).

Таким образом, истцами по правилам ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что их семьи в установленном законом порядке признаны малоимущими и что они состоят на учете нуждающихся в жилом помещении, на наличие таких обстоятельств истцы в суде не ссылались. Исключительных обстоятельств, требующих незамедлительного решения вопроса о предоставлении истцам во внеочередном порядке иного жилого помещения материалами дела не установлено.

В такой ситуации, учитывая, что истцами наличие угрозы жизни и опасности для проживания в спорном доме не доказано, истцы в таком доме не проживают, малоимущими не являются, в качестве нуждающихся в жилом помещении на соответствующем учете не состоят, принимая во внимание, что Региональной адресной программой "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29 марта 2019 года N 199, датой окончания переселения граждан из указанного многоквартирного дома установлено - 31 декабря 2023 года, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

Доводы истцов о том, что в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в первоочередном порядке гражданам предоставляются жилые помещения только во исполнение решений судов какого-либо правового обоснования не содержат, в связи с чем основанием для удовлетворения заявленных исковых требований не имеют.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену у решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковской Светланы Владимировны, Быковской Раисы Хафизовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Калашникова

Судьи Е.В. Слепцова

Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка