Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4026/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 19 апреля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело N 2-463/2021 по апелляционной жалобе истца Сунцовой Анны Ильиничны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11января 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Сунцовой Анны Ильиничны, заявленных к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми, о возложении обязанности установить размер пенсии, взыскании части трудовой пенсии, убытков, связанных с оплатой услуг представителя,

по частной жалобе истца Сунцовой Анны Ильиничны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 января 2021 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу по иску Сунцовой Анны Ильиничны к государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми в части возложения обязанности произвести перерасчёт пенсии.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Сунцовой А.И., её представителя Кузнецовой И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

21 августа 2020 года истец Сунцова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г.Перми (далее по тексту - УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми), просила (с учётом изменения исковых требований):

- возложить на УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми обязанность установить истцу страховую пенсию по старости в ежемесячном размере 23321,38 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

часть трудовой пенсии по старости, не полученную своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, за 3 года в размере 27132,48 руб. в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",

в возмещение расходов по оплате услуг представителя 59500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2003 Сунцовой А.И. установлена трудовая пенсия по старости,

в 2019 году ей стало известно, что при назначении пенсии был не полностью учтён трудовой стаж работы, а именно, период работы с 1сентября 1966 года по 19 июля 1967 года на заводе "Уралэлектромотор" (ОАО "Уралэлектро"), что подтверждается трудовой книжкой, справкой N 31/257 от 06.08.1974 и справкой N 38/1-26-10 от 17.01.2020, согласно которым она работала на данном заводе в спорный период времени, производились начисления и перечисления страховых взносов в пенсионный фонд,

при выходе истца на пенсию работодатель предоставил в пенсионный фонд весь перечень необходимых для оформления пенсии документов и справку с трудовой книжкой,

по данным пенсионного фонда страховой стаж истца по состоянию на 31 декабря 2001 года составляет 29 лет 7 месяцев, стажевый коэффициент соответственно равен 0,64,

с учётом спорного периода работы с 01.09.1966 года по 19.07.1967 периоды, включаемые в стаж: с 01.09.1966 по 19.07.1967; с 29.09.1967 по 29.09.1969; с 02.07.1973 по 20.08.1973; с 01.11.1973 по 01.12.1973; с 23.08.1974 по 01.01.1991; страховой стаж на 1 января 1991 года составляет 20 лет 5 месяцев 30 дней, 19 дней, что влияет на коэффициент валоризации = 30% с 01.09.1966 по 19.07.1967; с 29.09.1967 по 29.09.1969; с 02.07.1973 по 20.08.1973; с 01.11.1973 по 01.12.1973; с 23.08.1974 по 01.01.2002,

страховой стаж истца по состоянию на 1 января 2002 года составляет 30 лет 5 месяцев 19 дней, что влияет на стажевый коэффициент, равный 0,65,

истец считает, что неполный учёт стажа работы истца существенно повлиял на размер установленной пенсии, методику её начисления, индексацию,

полагает, что задолженность пенсионного органа перед истцом за 3года составила 27132,48 руб. (23321,38 - 22567,7 = 753,68 * 36=27 132,48),

также считает, что ответчиком расчет суммы причитавшейся трудовой пенсии и стажа, из которого она исчисляется, были произведены неверно, поскольку не учтены сведения о заработной плате, а именно, период работы с 01.09.1966 по 19.07.1967 на Заводе "Уралэлектромотор" (ОАО "Уралэлектро"),

полагает, что исчисление размера пенсии исходя из заработка в указанный период позволило бы применить коэффициент отношения среднемесячной заработной платы работника к среднемесячной заработной плате по стране 1,2, что приведёт к увеличению размера пенсии.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 22 января 2021 года прекращено производство по делу в части требований Сунцовой А.И. к УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми о возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии в связи с тем, что ранее такие исковые требования были заявлены, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 июля 2020 года производство по иску Сунцовой А.И. к УПФР в Мотовилихинском районе г.Перми о включении периода работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчёт пенсии прекращено в связи с отказом истца от поддержания исковых требований.

В частной жалобе истец просит определение суда от 22 января 2021 года отменить, рассмотреть дело по существу спора и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда,

истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения и определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда, отмене определения суда.

С 1 января 2015 года порядок реализации права на страховые пенсии лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования, устанавливает Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Закон N 400-ФЗ).

До 01.01.2015 отношения в сфере пенсионного обеспечения регламентировались Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "Отрудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ), который применяется и в настоящее время, в частности, статья 30 Закона N 173-ФЗ, нормы которой касаются исчисления расчётного пенсионного капитала до 1 января 2015 года.

На основании статьи 30 Закона N 173-ФЗ осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчётный пенсионный капитал. Расчётный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав может определяться по выбору застрахованного лица в порядке, установленном пунктами 3 или 4 статьи 30 Закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Сунцовой А.И. с 03.10.2003 в соответствии со статьёй 7 Федерального закона N 173-ФЗ установлена трудовая пенсия по старости.

При этом на момент назначения пенсии её страховой стаж составлял 29лет 7 месяцев.

Как следует из материалов пенсионного дела истца, первоначально в страховой и в специальный стаж не был включён период работы на заводе "Уралэлектромотор" с 01.09.1966 по 19.07.1967.

По заявлению от 11.01.2020 на основании представленной справки о периоде работы на заводе "Уралэлектромотор" с 01.02.2020 произведён перерасчёт страховой пенсии по старости Сунцовой А.И. Продолжительность общего трудового стажа с учётом представленной справки составила 30 лет 5 месяцев 19 дней.

Таким образом, общий размер пенсии истца как неработающего пенсионера с 01.02.2020 составил 22 567,70 руб., из которых 16 881,45 руб. страховая пенсия по старости, 5 686,25 руб. фиксированная выплата.

Истец просит установить пенсию в ежемесячном размере 23321,38руб.,

в обоснование данных требований истец ссылается на то, что ответчиком при расчёте не учтён полный стаж работы, что существенно повлияло на размер установленной пенсии, поскольку страховой стаж по состоянию на 01.01.2002 составлял 30 лет 19 дней, что влияет на стажевый коэффициент - 0,65.

При определении размера трудовой пенсии Сунцовой А.И. пенсионным органом был учтён её стаж работы, продолжительность которого на 31.12.2001 составила 29 лет 7 месяцев 19 дней.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "Отрудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "Остраховых пенсиях", регулирующими спорные правоотношения, пришёл к правильным выводам о том, что необходимо отказать в удовлетворении иска о возложении обязанности установить размер пенсии, взыскании части трудовой пенсии, возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не представлено доказательств нарушения ответчиком пенсионных прав истца, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, истцом сведения о заработной плате за спорные периоды работы не были представлены, с заявлением о перерасчете пенсии в органы Пенсионного фонда Российской Федерации истец в установленном законом порядке ранее января 2020 года не обращался.

Из представленных документов, находящихся в выплатном деле, в частности, копии трудовой книжки, представленной истцом 30.09.2003, следует, что пенсионный орган правильно исчислил размера назначенной пенсии, так как справка N 31/257 от 06.08.1974 о работе Сунцовой А.И. с 1сентября 1966 года по 19 июля 1967 года на заводе "Уралэлектромотор" (ОАО "Уралэлектро"), к заявлению о назначении пенсии от 30.09.2003 не была приложена; доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Вопреки доводам истца, пенсия Сунцовой А.И. исчислена в соответствии с действующим законодательством, исходя из стажа, размера заработной платы до 01.01.2002 и страховых взносов за период после 01.01.2002 по имеющимся документам и сведениям индивидуального лицевого счета, производится корректировка страховой части пенсии истца, путем перерасчёта, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" части трудовой пенсии по старости, не полученной своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, за 3 года в размере 27132,48 руб.,

из материалов дела следует, что пенсионный орган в полном объёме выполнил возложенные на него законом обязанности по реализации права истца на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведя первоначальный расчет пенсии по старости с 03.10.2003, а затем последующей пенсии по старости с 01.02.2020 на основании заявления от 11.01.2020 о перерасчете пенсии, с учётом представленной справки за периоды работы с 01.09.1966 по 19.07.1967.

Доводы стороны истца о необходимости возложения на пенсионный орган обязанности по перерасчёту пенсии, с учётом, установленных по делу фактических обстоятельств, не основаны на требованиях действующего законодательства,

в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перерасчёт размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчёте размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения,

заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчёта документов, подлежащих представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона "Остраховых пенсиях" необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определённый Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении иска по существу.

Доводами апелляционной и частной жалоб истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- достаточно записи в трудовой книжке истца, не требовалось предоставление истцом справки от работодателя о работе Сунцовой А.И. с 1сентября 1966 года по 19 июля 1967 года на заводе "Уралэлектромотор" (ОАО "Уралэлектро"), поэтому должен быть произведён перерасчёт пенсии по старости за период с 3 октября 2003 года,

- допущено существенное нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу, в частности, не предоставлено время для подготовки стороны истца к рассмотрению дела в суде первой инстанции, необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не представил мотивированных возражений по доводам иска, не представил доказательства, суд не использовал своё право выйти за пределы заявленных исковых требований, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,

нарушений прав и законных интересов истца при исчислении размера страховой пенсии судом не установлено, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчёта назначенной пенсии отсутствуют, указанные в трудовой книжке истца периоды работы при назначении пенсии учтены полностью, дополнительных надлежащим образом оформленных документов до января 2020 года истцом не было представлено,

в трудовой книжке истца не содержится записи о работе Сунцовой А.И. с 1сентября 1966 года по 19 июля 1967 года на заводе "Уралэлектромотор" (ОАО "Уралэлектро"),

представленная истцом справка от 6 августа 1974 года не содержала конкретной и точной информации о местонахождении работодателя истца завода "Уралэлектромотор", периода работы, профессии, основаниях приёма и увольнения Сунцовой А.И., поэтому, по мнению судебной коллегии, не является документом, подтверждающим стаж работы истца для целей назначения и исчисления пенсии по старости,

в результате проверки правильности начисления истцу трудовой пенсии по старости судом не установлено допущенных ответчиком нарушений пенсионного законодательства, пенсионное обеспечение истца осуществлялось в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции пенсионного органа, пенсия истцу рассчитана по наиболее выгодному варианту,

расчёт размера пенсии по старости ответчиком произведён верно, в соответствии с законом, исходя из стажа, заработной платы и страховых взносов за период после 01.01.2002 по имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учёта, поэтому исковые требования о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчёт размера пенсии по изложенным доводам иска и апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению,

не представлено доказательств в обоснование доводов, изложенных в иске, дающих возможность исчисления размера страховой пенсии истца по заявленным истцом требованиям,

сторона ответчика представила подробные мотивированные, основанные на нормах пенсионного права, объяснения и доказательства в опровержение доводов искового заявления,

при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав истца, которые бы могли повлечь принятие неправильного решения по делу,

в соответствии с частями третьей и шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Истцом не представлено доказательств того, что указанные им нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения суда по делу.