Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-4026/2021

Санкт-Петербург 26 мая 2021 года .

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Николаева Алексея Васильевича на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Николаева Алексея Васильевича к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" об установлении факта, имеющего юридическое значение, о включении жилого помещения в состав в наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинг8радской области" по доверенности Смирнова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Николаев А.В. обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области", в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

- установить факт проживания Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

- включить в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Николаев А.В., указал, что его отец Н. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Н. обратился в Администрацию МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, однако в оформлении договора передачи жилья в собственность ему было отказано в связи с тем, что не представлены справки формы N, подтверждающие регистрацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Подпорожье, и что за данный период времени им не приватизировались жилые помещения.

Спорная квартира в установленном законом порядке была предоставлена Н. на основании договора социального найма. Сведения об отнесении спорного жилого помещения к категории помещений, приватизация которых не допускается, отсутствуют. Ранее в приватизации Н. не участвовал, что подтверждается справкой филиала ГУП "Леноблинвентаризация" Подпорожское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ Н. был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, однако документально подтвердить данный факт он не имеет возможности, поскольку сведения о регистрации в данный период времени в архиве не сохранились, а при жизни Н. не успел осуществить защиту нарушенного права, Николаев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Николаев А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" Смирнов И.С. просил в иске отказать.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Николаева А.В. к Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" об установлении факта проживания Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; о включении в наследственную массу после смерти ДД.ММ.ГГГГ Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано.

Николаев А.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик отказал в приватизации спорного жилого помещения на основании недействующего акта, решение администрации района об отказе в приватизации жилья отец истца оспорить не имел возможности по причине смерти, в материалы дела представлены доказательства проживания отца в спорный период времени на территории <адрес> и сведения о его неучастии в приватизации жилых помещений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаева А.В. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Николаев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки истца не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N Н. предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Подпорожская Ремонтно-эксплуатационная служба" и Н. был заключён договор социального найма указанного жилого помещения N (л.д. 9-12).

Как следует из справки о регистрации ООО "Подпорожская РЭС" от ДД.ММ.ГГГГ, Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н. обращался в Администрацию МО "Подпорожский муниципальный район <адрес>" с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО "Подпорожский муниципальный район <адрес>" отказано Н. в приватизации спорного жилого помещения, поскольку не было предоставлено документов, подтверждающих регистрацию по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно справке Подпорожского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, Н., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и был постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, не участвовал в приватизации (не использовал своё право на приватизацию) жилого помещения на территории <адрес> (л.д. 87).

Как следует из справки Подпорожского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не участвовал (л.д. 143).

Из справки Военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Н. ранее проживал по адресу: <адрес> состоял на воинском учёте с ДД.ММ.ГГГГ, снят с воинского учёта в 2001 году (л.д. 111).

В адресном листке прибытия от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что Н. прописан по адресу: <адрес>, прибыл из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Сведения, содержащиеся в представленной истцом трудовой книжке Н. (л.д. 110), не подтверждает факта проживания Н. в <адрес> по какому-либо адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом ЗАГС АМО "Подпорожский муниципальный район <адрес>" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истец Николаев А.В. является сыном Н., что следует из свидетельства о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Согласно справке нотариуса Подпорожского нотариального округа <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.В. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти Н. (л.д. 15).

Указанное обстоятельство также подтверждается копией наследственного дела умершего Н. (л.д. 41-76).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Николаев А.В. полагал, что имеются основания для установления факта проживания его отца Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и включения в наследственную массу после смерти Н. спорной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт проживания Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неучастие Н. в приватизации жилых помещений в указанные периоды, в связи с чем не установил оснований для включения спорной квартиры в состав наследуемого имущества и удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление факта проживания Н. в <адрес> в спорный период необходимо истцу для включения в наследственную массу после смерти Н. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предоставленной Н. по договору социального найма и реализации тем самым принадлежащего, по его мнению, права Н. на приватизацию жилого помещения.

Согласно абзацу 2 п. 4 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утверждённого постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года N 157, граждане, изменившие место жительства после 11 июля 1991 года, при подаче заявления на приватизацию представляют справки о регистрации по форме 9 из всех мест проживания после 11 июля 1991 года, а также справки о том, что ранее занимаемые жилые помещения ими не были приватизированы.

Так, из материалов дела следует, что истцом при обращении в администрацию муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" с заявлением о приватизации занимаемого им жилого помещения, не были представлены все необходимые для приватизации спорного жилого помещения документы.

Судом правомерно учтено, что истцом в ходе рассмотрения дела также не были представлены доказательства, подтверждающие факт проживания Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неучастие Н. в приватизации жилых помещений в указанные периоды.

В качестве дополнительных доказательств при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены справка о неучастии в приватизации жилых помещений, выданная ГУП "Леноблинвентаризация" Подпорожское БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, представленные документы нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими факт проживания Н. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Указанные сведения нельзя признать достаточными для установления спорного факта и последующего включения вышеуказанной квартиры в наследственное имущество.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Синявина О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка