Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4026/2021

от 08 сентября 2021 года N 33-4026/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Холминовой В.Н.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Данилюка Я. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2021 года по иску Данилюка Я. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Данилюка Я.А., участвующего в деле в режиме видеоконференц-связи, представителя ответчиков - Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области по доверенности Серовой Е.В., представителя третьего лица - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по доверенности Ситовой А.Н., судебная коллегия

установила:

Данилюк Я.А. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 4" Управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области) в виде 11 лет 05 месяцев лишения свободы согласно приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2010 года.

27 октября 2020 года Данилюк Я.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области (далее - УФСИН России по Вологодской области) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2016 года заместитель начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области ФИО10 вызвал его на беседу по факту выполнения требований исполнительного производства. При разговоре истец пояснил, что поскольку он не трудоустроен, не может исполнять приговор суда.

28 октября 2016 года на его рабочее место в клуб (ЦДК), в каптёрку "хоккейный инвентарь" по указанию подполковника ФИО10, вошел прапорщик ФИО11, который стал требовать выдать ему телефон Nokia, принадлежащий осужденному ФИО12 Вследствие отказа отдать телефон, прапорщик произвел обыск, в результате которого у него было изъято следующее имущество: куртка красно-черного цвета Adidas стоимостью 7 500 рублей, кроссовки черные ECCO стоимостью 6 500 рублей, джинсы черного цвета стоимостью 3 600 рублей, джемпер белого цвета стоимостью 2 700 рублей.

После указанных действий акты об изъятии или уничтожении вещей не составлялись.

Поскольку указанные вещи отсутствуют на складе хранения, то истец считает, что ему причинен значительный материальный ущерб.

20 апреля 2017 года в связи с ухудшением состояния здоровья из-за событий 28 октября 2016 года, он был этапирован в федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Межобластная больница N 10" УФСИН России по Вологодской области (далее - ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области).

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материальный ущерб 21 300 рублей.

Определением суда от 13 апреля 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечено ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Данилюка Я.А. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области о взыскании материального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе Данилюк Я.А. просит решение суда отменить и его требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда об истечении срока давности. Указывает, что об отсутствии изъятых вещей на складе хранения личных вещей осужденных ему стало известно лишь по освобождению осужденного ФИО13 в 2018 году, поскольку он хотел предать указанные вещи ему. Он неоднократно обращался к администрации учреждения с разрешением и выяснением данных обстоятельств, но лишь оттягивалось разрешение обстоятельств по существу с целью воспрепятствования к подаче искового заявления в разумный срок. Кроме того, в исковом заявлении, он указывал, что при нахождении его в СУОН ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, у него также изымались вещи, которые описи не подлежали, акты об изъятии не составлялись. Данные обстоятельства судом не исследовались и не проверялись. Также им указано было в заявлении, что он неоднократно был привлечен к труду на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области без оплаты труда и отрабатывал сверх установленное время днем, без выходных, и ежегодно оплачиваемого отпуска, однако, суд не отразил этот факт.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Данилюк Я.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

23 ноября 2018 года Данилюк Я.А. обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области о выдаче со склада колонии его личных вещей (ввиду их ненадобности) осужденному ФИО13, <ДАТА> рождения, а именно: зимних ботинок черного цвета, кофты с воротником, длинным рукавом черного цвета в количестве двух штук.

Из справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области от 18 мая 2021 года усматривается, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области от Данилюка Я.А. на хранение на склад колонии были приняты личные вещи осужденного: акт от 16 апреля 2012 года N 3048 - выданы 28 июня 2012 года; акт от 13 июля 2012 года N 3538 - выданы 04 октября 2012 года; акт от 05 сентября 2012 года N 3797 - выданы 05 сентября 2012 года; акт от 26 ноября 2012 года N 4089 - выданы декабрь 2012 года; акт от 05 февраля 2013 года N 4297 - выданы 22 августа 2013 года, акт от 17 сентября 2013 года N 4967 - выданы 21 ноября 2013 года; акт от 15 января 2015 года N 98 - выданы 15 января 2015 года, акт от 25 марта 2014 гола N 173 - выданы август 2015 года; акт от 09 октября 2015 года N 387 - выданы 15 октября 2018 года, акт от 15 декабря 2015 года N 639 (материал белого цвета 6 кв.м, витамины "Алфавит" 1 шт.) - находятся на хранении на складе; акт от 18 апреля 2016 года N 836 (свитер черный 1 шт., жилетка черная 1 шт., брюки болоньевые 1 шт., шорты 2 шт., ботинок черный 1 шт., футболки цветные 3 шт., шапка спортивная 2 шт.) - находятся на хранении на складе; акт от 04 мая 2016 года N 875 (футболка желтая 1 шт.) - находятся на складе, акт от 19 марта 2018 года N 1734 (шапка спортивная черная 1 шт.) - находятся на хранении на складе.

Согласно справкам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области от 15 апреля 2021 года, 16 апреля 2021 года в период с 01 января 2016 года на дату составления справки согласно "Журнала учета предложений, заявлений и жалоб ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области внутреннего обращения", каких-либо заявлений к администрации учреждения от Данилюка Я.А. не поступало. Согласно актам проведённых в учреждении обысков в октябре 2016 года у осуждённого Данилюка Я.А. каких-либо вещей, предметов, в том числе, запрещенных, не изымалось.

Суд, разрешая требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста Российской Федерации от 14 октября 2005 N 189, Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН России, утвержденной приказом Минюста России от 08 декабря 2006 года N 356, пришёл к правильному выводу об отсутствии достоверных и бесспорных доказательств изъятия у истца указанных в исковом заявлении предметов и вещей. При этом, верно указал, что такие предметы являются запрещенными и относятся к перечню вещей и предметов, продуктов питания, которые осуждённым запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Причинение Данилюку Я.А. материального ущерба в связи с изъятием личных предметов и вещей, а также наличия вины должных лиц в этом, материалами дела не подтверждено.

С выводом суда о пропуске срока исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как указывает истец в заявлении и апелляционной жалобе, об отсутствии изъятых вещей на складе хранения личных вещей осужденных ему стало известно лишь по освобождению осужденного ФИО13 в ноябре 2018 году.

С иском Данилюк Я.А. обратился 27 октября 2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу того, что факт причинения материального ущерба не установлен, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда.

Довод автора жалобы о том, что факт привлечения его к труду на территории ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области без оплаты труда и к работе сверх установленное время, без выходных, и ежегодно оплачиваемого отпуска, судом остался без внимания, не влияет на правильность постановленного судебного акта, поскольку материальный ущерб истец просил взыскать за утраченные вещи.

Каких-либо требований материального характера за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, работу в выходные и праздничные дни, работу без оплаты, без предоставления отпуска, Данилюк Я.А. в суде первой инстанции не заявлял.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Данилюк Я.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что компенсацию морального вреда он просит взыскать в связи с утратой администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области его вещей, и причинением в связи с этим материального ущерба.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, поскольку в силу части 3 статьи 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

В суде апелляционной инстанции Данилюк Я.А. заявил ходатайство о вынесении в отношении сотрудников ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области частного определения в связи с нарушением его прав, выразившихся в отказе направления корреспонденции в адрес прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, Вологодский городской суд Вологодской области, Вологодский областной суд.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку факт отказа Данилюку Я.А. со стороны администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области в направления корреспонденции в адрес прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области, Вологодский городской суд Вологодской области, Вологодский областной суд не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания требований Данилюка Я.А., изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в решение по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилюка Я. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка